Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Шкробова Д.Н., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина Б.Д. - Шайхатарова С.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу по иску Ильина Б. Д. к Ильиной Н. В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя истца Ильина Б.Д. - Шайхатарова С.М., пояснения третьего лица Старикова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца; пояснения ответчика Ильиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильин Б.Д. обратился в суд с иском к Ильиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2009 между Стариковым А.К. и Копотевой Н.В. заключен договор займа N на сумму 330 000 руб. под 1,67% ежемесячно от суммы займа на срок до 01.10.2010. Согласно п. 1.4 договора ежемесячные суммы возврата, включая часть долга и проценты по нему составляют 23 833 руб. 01.03.2012 Ильиным Б.Д. составлена расписка Старикову А.К., согласно которой истец обязался погасить в качестве поручителя ответчика долг последней перед Стариковым А.Г. по вышеуказанному договору займа в размере 429 198 руб. на условиях 5% годовых. 15.02.2015 истцом составлена расписка Старикову А.К. согласно которой истец обязуется погасить как поручитель ответчика долг последней перед Стариковым А.К. в размере 429 198 руб. на условиях 5% годовых. 30.10.2017 Стариков А.К. получил от истца как поручителя по обязательству Копотевой Н.В. сумму с начисленными процентами в размере 536 497 руб. по договору займа от 18.03.2009. Данная денежная сумма истцу ответчиком не возращена.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 536 497 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Ильина Б.Д. - Шайхатаров С.М. требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Ильина (Копотева) Н.В. против исковых требований возражала, указала, что истец является ненадлежащим истцом в данном споре, также заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Стариков А.К. суду пояснил, что денежные средства у него брали для открытия ИП, расписками Ильин Б.Д. подтверждал свои обязательства перед ним. Денежные средства передавал ответчику на срок по 01.10.2010 года.
Истец Ильин Б.Д. в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Ильина Б.Д. к Копотевой Н.В. о взыскании суммы займа.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильина Б.Д. Шайхатаров С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на момент рассмотрения спора часть документов не была представлена ввиду того, что они не были найдены, о чем представителем было заявлено под протокол судебного заседания и были поданы замечания на протокол, о чем судом вынесено определение об их отклонении. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом п. 1.4 договоров поручительства (выдавалось бессрочно) и во взаимосвязи с договорами поручительства и момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения - расписка Стариковым А.К. Ильину Б.Д. об исполнении обязательств Копотевой Н.В. по договору займа N от 18.03.2009 года составлена 30.10.2017 года, соответственно трехгодичный срок истекает 30.10.2020 года. Иск подан в суд 08.10.2020 года, то есть срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права не истек.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между Стариковым А.К. (займодавец) и Копотевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д.33-35).
По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 1,67% от суммы займа ежемесячно. Ежемесячные суммы возврата, включая часть долга и проценты по нему составляют 23 833 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 01.10.2010 года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа сумма займа и проценты по договору должны быть возвращены займодавцу не позднее 01.10.2010 года.
В случае нарушения заемщиком срока (графика) возврата денег и процентов за заем, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств в размере 330 000 руб. 18 марта 2009 года ответчиком написана и подписана расписка собственноручно, принадлежность подписи ответчику не опровергнута (л.д.36).
01 марта 2012 года Ильиным Б.Д. написана расписка, в которой он обязуется погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа N от 18.03.2009 года Копотевой Н.В. перед Стариковым А.К. по первой финансовой возможности в размере 429 198 руб. на условиях 5% годовых (л.д.37).
15 февраля 2015 года истцом написана расписка, в которой он обязуется погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа N от 18.03.2009 года Копотевой Н.В. перед Стариковым А.К. по первой финансовой возможности в размере 429 198 руб. на условиях 5% годовых (л.д.37).
30 октября 2017 года Стариковым А.К. написана расписка о том, что получил по поручительскому обязательству от 01.03.2012 года от Ильина Б.Д. сумму с начисленными процентами в размере 536 497 руб. за Копотеву Н.В. по договору займа N от 18.03.2009 года (л.д.39).
Разрешая спор, руководствуясь условиями договора займа N от 18 марта 2009 года, положениями статьи 153, 154, 155, 156, 160, 196, 199, 200, 201, 205, 207, 313, 329, 361, 362, 363, 384, 387, 392, 434, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, истец, которому на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора по договору займа вправе требовать взыскания суммы займа вместе с процентами на сумму займа. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, поскольку представленные истцом расписки от 01.03.2012 и 15.02.2015 в силу положений ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ не подтверждают заключение договора поручительства в письменной форме.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
В связи с отсутствием доказательств соблюдения письменной формы договоров поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правоотношений между истцом Ильиным Б.Д. и третьим лицом Стариковым А.К. в рамках поручительства.
При этом суд верно указал, что уплата истцом за ответчика задолженности по договору займа от 18.03.2009 года и принятие третьим лицом Стариковым А.К. данного исполнения в силу положений ст. 313 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности в целом требований истца к ответчику.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Поскольку должник Ильина Н.В. не возлагала на Ильина Б.Д. обязанности по погашению долговых обязательств, то произведя 30.10.2017 г. исполнение обязательства за Ильину Н.В., Ильин Б.Д. в силу положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 как третье лицо, исполнившее обязательство, стороной по которому он не являлся, приобрел права кредитора в силу закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору Ильину Б.Д. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и срока давности для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов установлен 01 октября 2010 года. Не получив сумму долга и проценты за пользование займом, со 02 октября 2010 года заимодавцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, в силу закона он имел возможность реализовать право на получение суммы займа и процентов за пользование займом в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 02 октября 2010 года.
После перехода права Ильин Б.Д. каких-либо требований о погашении долга не направлял, обратился в суд с иском о взыскании суммы 08.10.2020 г. по истечении установленного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к законному выводу, что срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по договору займа следует исчислять с 02 октября 2010 года, то есть с момента не возврата Ильиной Н.В. суммы займа, что соответствует положению пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ильина Б. Д. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Д.Н. Шкробов
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
