Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2021, которым постановлено:

"Чепкасовой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Котоминой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Березина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова О.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Котоминой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требования указала, что 18.05.2020 между ней и Котоминой Е.В. были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг продажи объекта недвижимости 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., на 3 этаже, находящейся по адресу: ****, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей; договор на оказание услуг покупке/подбору объекта недвижимости: вторичное жилье - 2-комнатную квартиру в микрорайонах Садовый или Свердловский район г.Перми, улучшенной планировки, от 45 кв.м., стоимостью до 3400000 рублей, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. С 18.05.2020 она оказывала ответчику все необходимые и предусмотренные данными договорами услуги в полном объеме, что привело к продаже принадлежащей ответчику квартиры и приобретению иного жилого помещения. Котомина Е.В. частично оплатила ее услуги в размере 20000 рублей, а именно 11.06.2020 и 24.07.2020, оба платежа в безналичном порядке. Задолженность по договору на оказание услуг продажи объекта недвижимости составила 30000 рублей. Услуги по приобретению жилого помещения для ответчика последней не оплачены в полном объеме. С учетом изложенного полагала, что взысканию с ответчика подлежит 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в сумме 30000 рублей, указывая, что обязанность по оплате договора по продаже жилого помещения ответчиком исполнена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что ответчик во время переговоров с продавцами квартир, в момент внесения задатка находилась в Москве, а квартиру выбирала онлайн. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, отказал в принятии пояснений продавца квартиры, который подтверждает факт ее участия в сделке. Кроме того, ответчик действительно не подписала приложения об оказанных ею услугах, поскольку обещала их подписать при передаче денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 между ИП Чепкасовой О.А. (исполнитель) и Котоминой Е.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг продажи объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика полный комплекс услуг, направленных на продажу, принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости: 1- комнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: ****.

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 % от суммы, указанной в п.1.5 настоящего договора, но не менее 50000 рублей, в день заключения (совершения) сделки между заказчиком и покупателем (продавцом), т.е. в день подписания основного договора купли-продажи объекта (п.5.1 договора).

На обратной стороне указанного договора содержится запись: "Услуга оказана в полном объеме, претензий не имею. Котомина Е.В. 29.06.2020 года".

Котомина Е.В. произвела оплату 11.06.2020 в размере 10000 рублей, 24.07.2020 - в сумме 10000 рублей, 10.08.2020 - в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела 05.09.2020 ответчиком была произведена оплата суммы по указанному договору в размере 20000 рублей.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком перед истцом по договору от 18.05.2020 о продаже жилого помещения исполнены в полном объеме, при этом требования истцом в данной части в ходе рассмотрения дела по существу не поддерживались (как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2020 (л.д. 46)).

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами настоящего спора в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда относительно исполнения договора о продаже жилого помещения от 18.05.2020 не дает.

Относительно требований о взыскании 30000 рублей по договору о приобретении жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

18.05.2020 между ИП Чепкасовой О.А. (исполнитель) и Котоминой Е.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг покупки/подбора объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по поиску и содействию в приобретении объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, отвечающего требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора от 18.05.2020 предусмотрены обязанности исполнителя: 2.1 консультировать заказчика по вопросам приобретения недвижимости и прав на недвижимость; 2.2 осуществлять поиск и показ не менее трех и не более десяти Объектов, отвечающих требованиям заказчика, определить время и порядок просмотра выбранных заказчиком объектов; 2.3 проводить переговоры с потенциальными продавцами, согласовывать сроки, порядок оплаты и оформление сделки; 2.4 организовать проверку правоустанавливающих и правоподтверждающих документов продавца на объект, оказать содействия в подготовке документов для ипотеки; 2.5 организовать проверку, а в случае необходимости подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; 2.6. уведомить заказчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; 2.7 оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; 2.8 оказать содействие в передачи объекта путем предоставления акта приема-передачи, если недвижимость передается по акту; 2.9 оказать содействие в регистрации сделки; 2.10 обеспечить сохранность документов, полученных от заказчика, и конфиденциальность полученной от заказчика информации, касающейся оформления прав на приобретаемое последним недвижимое имущество; 2.11 в случае необходимости, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на мониторинг рынка банковских услуг, получение для заказчика открытой информации о банковских продуктах, о предоставлении заказчику ипотечного кредита. При этом, в случае предоставления Банком положительного решения о предоставлении ипотечного кредита заказчику и принятием заказчика решения об отказе от исполнения настоящего договора, независимо от причин, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей.

Стоимость объекта и порядок оплаты услуг исполнителя определяется Приложением N 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.07.2020 (п.4.1 договора).

Приложения N 1 и N 2 к указанному договору сторонами не подписаны.

Согласно приложению N 1 к договору от 18.05.2020 техническая характеристика объекта содержала следующие требования: город, район - Садовый, Свердловский район г.Перми, вторичное жилье, количество комнат - 2, площадь от 45 кв.м., этажность: от 4 и выше, стоимость приобретаемого объекта: 3 400 000 рублей.

Пунктом 2.1 приложения N 2 к договору от 18.05.2020 установлено, что заказчик обязался произвести оплату исполнителю за оказываемые услуги по договору в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1.3 настоящего договора оплате подлежат следующие фактически произведенные работы и услуги в % соотношении от указанной в п.2.1 приложения N 2 цены договора: консультация заказчика по вопросам купли-продажи недвижимости (15 % соотношение); поиск объектов под условия заказчика, проведение показов объектов (40 % соотношение); проведение переговоров с потенциальными продавцами, согласование сроков, порядка оплаты и оформления сделки (25 % соотношение); содействие в подготовке документов по сделке (проверка документов продавца, сбор документов для ипотеки) (15 % соотношение); уведомление заказчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до сделки и оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, оказание содействия в передаче объекта (5 % соотношение) (п.4.1 приложения N 2).

Предъявляя исковые требования истец ссылалась на содержание, в том числе указанных выше приложений к договору, указывала, что в период с 21.05.2020 она оказывала ответчику услуги по поиску жилого помещения.

26.06.2020 истец подготовила предварительный договор купли-продажи объекта по адресу: ****, присутствовала в Банке по вопросу предоставления ипотеки, организовала удаление информации о Котоминой Е.В. из базы должников в системе налогового органа, организовала выдачу необходимой Котоминой Е.В. наличной денежной суммы в отделении ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 18.05.2020 оказания услуг покупки, подбора объекта недвижимости, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик оказанные истцом услуги по вышеуказанному договору принял.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, основанием для оплаты заказчиком исполнителю услуг является установление самого факта их надлежащего и в полном объеме оказания последним, что должно быть подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование требований документы в совокупности факта выполнения истцом услуг по договору от 18.05.2020 по приобретению жилого помещения не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом первой инстанции было исследовано каждое доказательство в отдельности, которое получило надлежащую правовую оценку.

Факт заключения договора по приобретению жилья, как таковой, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, приложения N 1 и N 2 к договору от 18.05.2020, о технической характеристике приобретаемого жилого помещения, просмотренных заказчиком объектах, а также о цене объекта, порядке расчета, оплате услуг исполнителя, соответственно, стороной ответчика не подписаны, что свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в данных приложениях стороной ответчика не согласованы, а равно услуги, перечисленные в них, не приняты.

В подтверждение пояснений истца о предварительном показе нескольких жилых помещений для одобрения ответчиком, каких-либо доказательств, которые позволили бы оценить их на предмет достоверности, не представлено.

Ссылка истца на факт приобретения жилого помещения по адресу: **** посредством ее участия, также безусловными и бесспорными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Ответчик факт участия истца в приобретении указанной квартиры посредством действий истца, в ходе рассмотрения дела по существу оспаривала, указывая на самостоятельный подбор к приобретению данного жилого помещения.

Из материалов, представленных по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, также не следует и то, что Чепкасова О.А., представляла интересы ответчика в отношениях с продавцом квартиры в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательств электронную переписку между сторонами, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, однако, они отмену постановленного судебного акта не влекут.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2020 (л.д. 49) усматривается, что в приобщении электронной переписки судом отказано на том основании, что представленное доказательство не соответствует требованиям ГПК РФ.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо исключений из круга доказательств, необходимых при разрешении спора, связанного с правоотношениями в области оказания возмездных услуг, нормами гражданско-процессуального законодательства, не предусмотрено.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспорил того обстоятельства, что представленная электронная переписка велась именно между сторонами настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве доказательства, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ. Вместе с тем анализ данной переписки не позволяет прийти к определенному выводу о том, что истцом были оказаны услуги в рамках указанного выше договора от 18.05.2020 по покупке/подбору объекта недвижимости. Из указанной переписки действительно возможно сделать вывод, что речь идет о сделке по приобретению жилья, однако сопоставить ее содержание с предметом спорного договора, в том числе относительно того, что посредством данной переписки ответчику истцом оказывались какие-либо консультации по вопросам приобретения недвижимости, показ нескольких жилых помещений, проверка правоустанавливающих документов продавца, подготовка договора купли-продажи, оказание содействия в регистрации сделки, обеспечение сохранности документов, полученных от заказчика, мониторинг банковских услуг, не представляется возможным.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: **** было подобрано для приобретения ответчиком посредством услуг истца, совокупное толкование предмета договора оказания услуг покупки/подбора объекта недвижимости не позволяет отнести на счет ответчика возмещение расходов истца по указанным выше услугам, а также и расходы по уведомлению заказчика о времени и месте оформления договора, оказанию содействия в организации взаиморасчетов между сторонами, в передаче объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом принятия в качестве доказательства пояснений В., изложенных в письменной форме и подписанных указанным лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Гражданское процессуальное законодательство допускает принятие таких пояснений, только в случае их дачи непосредственно самим лицом в судебном заседании в качестве свидетельских по правилам ст. 176, 177 ГПК РФ, с предупреждением такого лица по ст. 307 УК РФ, т.е. такие показания должны быть получены в порядке, установленном ГПК РФ.