Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Анастасии Юрьевны к Каунову Владимиру Григорьевичу, Медведевой Елизавете Андреевне, Мороз Алексею Сергеевичу, Пузановой Дарье Анатольевне, Якимову Владимиру Ильичу, Наконечниковой Татьяне Викторовне, Риттер Андрею Александровичу, Поседкину Владиславу Геральевичу о признании недействительными сделок купли-продажи долей квартиры, включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Киселевой А.Ю. - Токарева Ю.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Юрьевны к Каунову Владимиру Григорьевичу, Медведевой Елизавете Андреевне, Мороз Алексею Сергеевичу, Пузановой Дарье Анатольевне, Якимову Владимиру Ильичу, Наконечниковой Татьяне Викторовне, Риттер Андрею Александровичу, Поседкину Владиславу Геральевичу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Киселева Юрия Владимировича, умершего 15 ноября 2017 года и включении в состав наследства 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 10 декабря 2014 года, заключенного между Киселевым Юрием Владимировичем и Риттер Андреем Александровичем, Якимовым Владимиром Ильичем, Поседкиным Владиславом Геральевичем, а также применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 17 февраля 2015 года, заключенного между Риттер Андреем Александровичем и Кауновым Владимиром Григорьевичем, признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 23 июля 2015 года, заключенного между Поседкиным Владиславом Геральевичем и Наконечниковой Татьяной Викторовной, признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенного между Якимовым Владимиром Ильичем и Медведевой Елизаветой Андреевной, признания недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в жилом помещении от 28 октября 2015 года, заключенных между Наконечниковой Татьяной Викторовной и Пузановой Дарьей Анатольевной, признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01 сентября 2015 года, заключенного между Якимовым Владимиром Ильичем и Мороз Алексеем Сергеевичем, истребовании 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.Ю. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.А., Пузановой Д.А., Мороз А.С., Каунову В.Г., Якимову В.И., Наконечниковой Т.В. о признании незаконным договора купли-продажи доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения является ее мать Киселева Г.Р. (1/3 доли), а также являлся отец Киселев Ю.В. (1/3 доли), умерший <дата>. Единственным наследником после смерти Киселева Ю.В. является истец, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, между тем фактически вступила в наследство, путем внесения ежемесячных платежей за жилое помещение. При жизни, то есть 10 декабря 2014 года Киселев Ю.В. продал 88/270 доли указанного выше жилого помещения Поседкину В.Г. (38/270), Риттер А.А. (8/270), Якимову В.И. (42/270), которые в дальнейшем продали приобретенные доли другим ответчикам. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года Киселев Ю.В. из-за болезни и злоупотребления спиртных напитков не понимал значения своих действий и не руководил ими. Кроме этого, при продаже Киселевым Ю.В. доли в жилом помещении были нарушены нормы ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

На основании изложенного (с учетом уточнений), истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Киселева Ю.В., умершего <дата> и включить в состав наследства 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи доли в жилом помещении от 10 декабря 2014 года, заключенный между Киселевым Ю.В. и Риттер А.А., Якимовым В.И., Поседкиным В.Г., применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 17 февраля 2015 года, заключенного между Риттер А.А. и Кауновым В.В., признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 23 июля 2015 года, заключенного между Поседкиным В.Г. и Наконечниковой Т.В., признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенного между Якимовым В.И. и Медведевой Е.А., признания недействительным договоров дарения и купли-продажи доли в жилом помещении от 28 октября 2015 года, заключенных между Наконечниковой Т.В. и Пузановой Д.А., признания недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01 сентября 2015 года, заключенного между Якимовым В.И. и Мороз А.С., истребовании проданных долей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из чужого незаконного владения, внесения записей в единый государственный реестр недвижимого имущества о прекращении прав ответчиков на спорное жилое помещение.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска по делу в качестве соответчиков привлечены: Риттер А.А., Поседкин В.Г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой А.Ю. - Токарев Ю.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено без участия истца или его представителя, при этом ни истец, ни его представитель о назначении судебного заседания не уведомлялись ни в какой форме, с результатами судебной экспертизы не ознакомлены.

В судебное заседание явились представитель Киселевой А.Ю. - Степанова И.В., представитель Якимова В.И. - Фишер Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Каунов В.Г. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 151), Медведева Е.А. (уведомление о вручении т. 1 л.д. 144), Мороз А.С. (уведомление о вручении т. 1 л.д. 139), Пузанова Д.А. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 147), Якимов В.И. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 154), Наконечникова Т.В. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 153), Риттер А.А. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 114), Поседкин В.Г. (возврат почтового отправления т. 1 л.д. 150), третье лицо Киселева Г.Р. (уведомление о вручении т. 1 л.д. 141), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Киселевой А.Ю. - Степанову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Якимова В.И. - Фишер Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2007 года между Муниципальным образованием г. Красноярск и Киселевым Ю.В., Киселевой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой А.Ю., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в установленном законом порядке 26 апреля 2007 года, на основании которого Киселеву Ю.В., Киселевой Г.Р., Киселевой А.Ю. передано в общую совместную собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Киселева А.Ю. приходится дочерью Киселева Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении VII-БА N от 01 февраля 1995 года.

<дата> Киселев Ю.В. умер, что следует из справки о смерти III-БА N от 12 декабря 2017 года.

После смерти Киселева А.Ю. открылось наследство, при этом никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, что следует из реестра наследственных дел, и не оспаривается сторонами.

При жизни, а именно 10 декабря 2014 года Киселев Ю.В. продал часть принадлежащей ему доли указанного выше жилого помещения (88/270) Поседкину В.Г. (38/270), Риттеру А.А. (8/270), Якимову В.И. (42/270), что подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2014 года.

В дальнейшем Риттер А.А. приобретенную у Киселева Ю.В. долю в жилом помещении (8/270) продал Каунову В.Г., что следует из договора купли продажи от 17 февраля 2015 года, и в настоящий момент последний является собственником указанной выше доли жилого помещения.

23 июля 2015 года Поседкин В.Г. приобретенную у Киселева Ю.В. долю в жилом помещении (38/270) продал Наконечниковой Т.В., что следует из договора купли продажи от 23 июля 2015 года, которая в свою очередь 1/270 долю жилого помещения подарила Пузановой Д.А., а оставшуюся часть в размере 37/270 продала Пузановой Т.В., что подтверждается договором дарения и договором купли-продажи от 28 октября 2015 года. В настоящий момент Пузанова Т.В. является собственником 38/270 доли спорного жилого помещения.

Якимов В.И. приобретенную у Киселева Ю.В. долю в жилом помещении (42/270) продал Мороз А.С. (24/270), а также Медведевой Е.А. (18/270), что подтверждается договором купли-продажи от 01 сентября 2015 года и договором купли-продажи от 16 сентября 2016 года. В настоящий момент указанные лица являются собственниками указанных выше долей в жилом помещении.

По настоящему делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что с 2006 года в отношении Киселева Ю.В. был установлен в условиях обследования и лечения в наркологическом диспансере диагноз психического расстройства: <данные изъяты> <данные изъяты> Данное психическое расстройство может протекать, как без существенного влияния на личностные особенности, интеллектуально-мнестические способности, социальное функционирование, так и приводить к тяжелым нарушениям в указанных сферах, а в период <данные изъяты>, при котором нарушается способность полноценно воспринимать происходящее, целенаправленно регулировать свое поведение, анализировать объективную реальность, и с учетом этого действовать в собственных интересах, прогнозировать, и оценивать правовые, и реальные последствия этих действий. Однако, каких-либо сведений о психическом состоянии Киселева Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 10 декабря 2014 года в материалах не представлено, поэтому оценить степень влияния указанного психического расстройства на личностные особенности, интеллектуально-мнестические способности Киселева Ю.В., его социальное функционирование в юридически значимый период не представляется возможным. Ответить на вопрос мог ли Киселев Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 10 декабря 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая требования Киселевой А.Ю. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей1111, 1152, 1154, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно то, что Киселева А.Ю. в течение шести месяцев после смерти наследодателя, вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, стороной истца не представлено. При этом, как правильно указано судом, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 10 декабря 2014 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 августа 2020 года, пришел к выводу, что доводы истца о том, что наследодатель Киселев А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки от 10 декабря 2014 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли подтверждения, доказательств наличия у Киселева А.Ю. такого состояния в момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года недействительным по тому основанию, что Киселев Ю.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки, а также последующих сделок с указанными долями на квартиру, истребовании имущества в собственность Киселевой А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что у

Киселевой А.Ю. отсутствовало право на оспаривание сделки по указанному основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной сделки на 10 декабря 2014 года она не являлась, после смерти Киселева Ю.В. наследство фактически не принимала, то есть не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи долей квартиры по основаниям нарушения ответчиками требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по указанному основанию, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору на долевого собственника, права которого нарушены указанной сделкой, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Между тем, с такими требованиями истец к ответчикам не обращался.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и выразившихся в ненадлежащем извещении Киселевой А.Ю. о судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное уведомление о явке в суд на 26 октября 2020 года, а также о возобновлении производства по делу было направлено Киселевой А.Ю. 14 сентября 2020 года по последнему известному месту жительства и месту её постоянной регистрации по адресу: <адрес>, которое она указало в своём исковом заявлении и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.230,241).

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что Киселева А.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес> Между тем Киселева А.Ю. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, извещение Киселевой А.Ю. по месту регистрации, единственному известному суду месту жительства Киселевой А.Ю., соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку, Киселева А.Ю. надлежаще была уведомлена о дате и времени судебного заседания, а также о возобновлении производства по делу, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой А.Ю. - Токарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка