Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3657/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Г.С. на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Ш.Г.С. в защиту интересов Б.Н.С. к адвокату Дивеевской конторы адвокатов К.М.В. о компенсации морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в защиту интересов Б.Н.С., обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с иском к адвокату Дивеевской конторы адвокатов К.М.В. о компенсации морального вреда и ущерба.

Определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года в принятии искового заявления Ш.Г.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ш.Г.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что заявление в защиту законных прав и свобод недееспособной Б.Н.С. может быть подано в суд иным гражданином без её просьбы с последующим привлечением к участию в деле её законного представителя.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления, Ш.Г.С. обратился в суд с иском в интересах Б.Н.С., указывая на её недееспособность. Также указал, что законный представитель Б.Н.С. - Б.Т.А. - не проживает по месту регистрации Б.Н.С.

Вместе с тем, согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, Ш.Г.С. законным представителем Б.Н.С. не является.

Из положений гражданского процессуального кодекса или других федеральных законов право Ш.Г.С. на представление интересов Б.Н.С. не вытекает.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно отказал Ш.Г.С. в принятии искового заявления в интересах Б.Н.С. со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права и установленными выше обстоятельствами.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судьей первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка