Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.В., Катасонов А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменского С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Каменского С.А. к Ивашову С.А. о защите прав собственника от нарушений, на связанных с лишением владения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каменский С.А. обратился в суд с иском к Ивашову С.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли данного имущества является ответчик, который создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал к нему домой по адресу: г. <адрес>, и в его отсутствие самовольно забрал все ключи: от дома, шести сараев, бани, ворот заезда во двор его собственности.
Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN суд обязал Ивашова С.А. не чинить Каменскому С.А. препятствий в пользовании имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ на территорию следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью N кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью N кв.м. и шести сараев, расположенных по адресу: <адрес> Однако Ивашов С.А. до настоящего времени решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по вопросу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о нарушениях распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и нарушением законных прав истца в течение трех лет, однако Ивашовым С.А. данные претензии оставлены без удовлетворения, чем нарушает права истца как собственника.
Также в ДД.ММ.ГГГГ году Ивашовым С.А. на земле Каменского С.А., без его согласия, была самовольно построена беседка, вопреки установленному законом порядку, на расстоянии - 3 метра от основных деревянных построек, что является самоуправством, чем истцу нанесены страдания и моральный вред.
Ивашов С.А. нарушил фундаментальные гарантии существования права частной собственности истца. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в расходах, понесенных по оформлению искового заявления, акта, приложений, двух судебных ходатайств, в сумме 6000руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 670руб., оплачена госпошлина 300руб. Взыскание компенсации в размере 30000руб. за потерю времени в течение 3 года, выраженное в консультациях с юристами, составлению семи уведомлений-требований, претензий, невозможностью три года использования своего имущества - землей, домом, постройками по назначению для прибытия в <адрес>, использования земли под выращивание и использования овощных культур для семьи на осеннее-зимнее-весеннее-летнее время в течение трех лет. Убытки в течение трех лет в виде не полученных истцом плодов, продукции и доходов от использования имущества, земли, находящейся в общей долевой собственности, истец оценивает в сумме 79380руб.
На основании изложенного, истец просил:
Обязать Ивашова С.А. за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - беседки, построенной в ДД.ММ.ГГГГ на земле общего пользования без разрешения собственника и привести земельный участок в первоначальное состояние;
Обязать Ивашова С.А., владеющего и пользующегося с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке всем общим имуществом, приходящимся на долю истца, домом, площадью N кв.м., баней, шестью сараями, земельным участком N кв.м., за прошедшие три года выплатить истцу соответствующую компенсацию в размере 30000руб.;
Обязать Ивашова С.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года причиняет истцу моральный вред (физические, нравственные страдания) своими действиями: привозит с проживаниям (N месяцев в году) без временной регистрации на собственность истца, без разрешения истца, Ивашову В.П., Ивашову Е.А. и ее отца из Краснодара, соседей по деревне, а в ДД.ММ.ГГГГ году Ивашовым С.А. без согласия истца на его земле построена беседка, что является самоуправством, чем истцу причинены моральные страдания, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.;
Взыскать с Ивашова С.А. в пользу истца все убытки, понесенные по оформлению искового заявления (3 штуки) с двумя приложениями, ходатайствами в сумме 6000руб., почтовые расходы 670,14руб.;
Взыскать с Ивашова С.А. в пользу истца госпошлину в сумме 300руб.;
Взыскать с Ивашова С.А. в пользу истца компенсацию в сумме 30 000руб. за потерю времени в течение трех лет, выраженного в консультациях с юристами, составлением семи уведомлений-требований, претензий, акта, невозможностью три года использовать свое имущество по назначению;
Взыскать с Ивашова С.А. компенсацию за срок в три года на неполученные плоды, продукцию и доходы от использования имущества в размере 79 380руб.;
Обязать Ивашова С.А. не допускать без письменного разрешения истца Ивашову В.П., Ивашову Е.С., соседей по деревне и других лиц до пользования имуществом истца - землей, домом, шестью сараями, баней, палисадником и другим его имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Каменский С.А.
Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Каменский С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик родственник его супруги, пользуется всем земельным участком и домом. У истца имеется дача, но урожай там хуже, чем у ответчика.
Ответчик Ивашов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что передал ответчику ключи, и не препятствует истцу в пользовании. Занимает половину дома и участка, которые ему достались от бабушки и дедушки, истец выкупил половину домовладения у его дяди.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником N доли земельного участка, площадью N кв.м., жилого дома площадью N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года также является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. На указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, расположены надворные постройки.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Каменского С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично: "Обязать Ивашова С.А. не чинить Каменскому С.А. препятствий в пользовании имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ на территорию следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью N кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью N кв.м. и шести сараев, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Ивашова С.А. передать Каменскому С.А. ключи от ворот, калитки, входной двери жилого дома и шести сараев. В остальной части иска отказано".
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - беседки, привести земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что, возведенная ответчиком беседка нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является капитальным строением и возведена с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что беседка является разборным сооружением, и его довод истцом не опровергнут.
С учетом правил, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, факт того, что спорная беседка не является объектом недвижимого имущества установлен, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке в данном случае не применяются.
Права истца на пользование спорным участком защищены в установленном законом порядке, обращены к принудительному исполнению и не рассматриваются в настоящем деле.
Доводы истца о нарушении ответчиком пожарных, санитарных норм, строение и инфраструктуры земельного участка, допуск на земельный участок лиц, не являющихся собственниками и не имеющих доверенности от Каменского С.А., а также утверждения о нарушении ответчиком кадастровых прав второго собственника, ГПК РФ, УПК РФ, ГК РФ, УК РФ и т.д. являются голословными утверждениями истца, не подкрепленными какими-либо объективными доказательствами. Доводы о нарушении ответчиком прав истца, а также причинения ему убытков указанными выше действиями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в течение трех лет, причинённые убытки за потерю плодов, продукции от использования имущества, находящегося в долевой собственности обосновано оставлены без удовлетворения. Поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств несения им убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является верным, поскольку доказательств причинения Каменскому С.А. морального вреда по вине ответчика в материалы дела не представлено.
Изложенные в решении суда выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией разъяснялось истцу право определить порядок пользования общим имуществом, в том числе способом, при котором один собственник оплачивает другому стоимость пользования его имуществом. Истец не лишен возможности защищать свои права установленным законом способом.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Смолова Е.К. гр. дело N 33-3657/2021
гр. дело (N 2-2852/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.В., Катасонов А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменского С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Каменского С.А. к Ивашову С.А. о защите прав собственника от нарушений, на связанных с лишением владения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
