Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3657/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3657/2021
22 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Возниной Надежды Ивановны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-573/2015 по иску Перовой Елены Федоровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Возниной Надежде Ивановне о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение земельного участка,
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2015 частично удовлетворены уточнённые исковые требования Перовой Е.Ф. к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Возниной Н.И. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (т. 2 л.д. 45-51).
21.08.2019 ответчиком подано заявления о пересмотре этого решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 156-160).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 с учётом определений того же суда от 26.12.2019 и от 15.01.2020 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020, Возниной Н.И. отказано в пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 181-183, 224, 226, 269-272, 309-313).
10.06.2020 истец Перова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с учётом уточнений с проигравшего судебный спор ответчика судебных расходов в размере 66000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя по защите интересов при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при кассационном рассмотрении дела, а также связанных непосредственно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек (т. 3 л.д. 3, 29, 36).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Возниной Н.И. в пользу Перовой Е.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 57000 рублей (т. 3 л.д. 50-53).
В частной жалобе ответчик Вознина Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит с учётом также личности представителя (т. 3 л.д. 59-65).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Перовой Е.Ф. при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлено соглашения об оказании юридической помощи N от 19.09.2019, заключённое с адвокатом Штукиным Ю.С., квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 01.10.2019 на сумму 9000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 25.10.2019 на сумму 9000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 05.12.2019 на сумму 12000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 09.06.2020 на сумму 12000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 10.06.2020 на сумму 5000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 02.10.2020 на сумму 9000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 08.02.2021 на сумму 5000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17.02.2021 на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 6-7, 8-9, 31, 37-44).
Названными документами подтверждается, что Перовой Е.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от 01.10.2019, от 05.12.2019, от 09.06.2020, от 08.02.2021, от 10.03.2021 - 43000 рублей, по составлению возражений на частную жалобу - 9000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, по составлению возражений на кассационную жалобу - 9000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили, ка указано заявителем, 66000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о распределении судебных издержек частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению Возниной Н.И. за исключением 9000 рублей, уплаченных истцом за составление адвокатом возражений на кассационную жалобу, поскольку названный процессуальный документ в материалах дела отсутствует и не был предметом изучения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела и вынесении своего определения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения районного суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор относительно пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о распределении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что заявление проигравшего судебный спор ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, следовательно, истец Перова Е.Ф. вправе требовать возмещения с другой стороны понесённых по делу судебных расходов, а суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно взыскал понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции относительно размера компенсированных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая к взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела с учётом процессуального поведения процессуального оппонента.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов либо отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в совокупности в размере меньшем, чем 57000 рублей.
Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к возможной компенсации размер расходов на оплату юридических услуг.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Возниной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка