Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3657/2020
07 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клепикова Алексея Алексеевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клепикова Алексея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепиков А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 22 декабря 2019 года по вине водителя Солопова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 382498 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Впоследствии от представителя истца Цыплухина Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 11000 рублей.
Истец Клепиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Третье лицо Солопов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступивших в суд письменных пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
В судебном заседании представитель истца Клепикова А.А. по доверенности Цыплухин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, поддержал объяснения, данные в судебном заседании от 17 июня 2020 года.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, оспаривая факт наступления страхового случая.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Клепиков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленного ходатайства указывает на незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Клепиков А.А. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N.
15 января 2020 года представитель Клепикова А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование данного заявления указал, что 22 декабря 2019 года в 07 час. 10 мин. на автодороге п. Добринка - п. Кооператор в районе 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21101" рег. номер N под управлением Солопова А.И. и ТС "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N под управлением собственника Клепикова А.А.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений водителя Клепикова А.А. следует, что 22 декабря 2019 года около 07 час. 10 мин. на автодороге п. Добринка - п. Кооператор в районе 3 км. он управлял автомобилем "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N. Двигаясь со стороны п. Добринка, он (Клепиков А.А.) увидел встречный автомобиль "ВАЗ 21101" рег. номер N под управлением Солопова А.И., который при приближении к нему стал смещаться в его сторону. Чтобы избежать столкновения с ним, он (Клепиков А.А.) принял правее и, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу его движения, где внизу ударился о землю и другие посторонние предметы. Контакта с автомобилем "ВАЗ 21101" рег. номер N не было. ТС "ВАЗ 21101" рег. номер N, проехав несколько метров, остановился, водитель подошел к Клепикову А.А. В данной ситуации полагал виновным водителя Солопова А.И., т.к. он создал помеху в движении.
В своих объяснениях водитель Солопов А.И. указывал, что 22 декабря 2019 года около 07 час. 10 мин. на автодороге п. Добринка - п. Кооператор в районе 3 км. управлял автомобилем "ВАЗ 21101" рег. номер N, двигаясь со стороны п. Кооператор. Проезжая 3 км, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехал навстречу автомобилю "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N, создал ему помеху в движении, в результате чего автомобиль "Мерседес-Бенц Вито", чтобы избежать столкновения с ТС "ВАЗ 21101" рег. номер N, съехал в правый кювет по ходу его движения. Он (Солопов А.И.), проехав несколько метров, остановился у другой обочины по ходу движения. Контакта с ТС "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N не было. Вину в создавшейся ситуации признавал полностью, т.к. создал автомобилю "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N под управлением Клепикова А.А. помеху в движении.
Схема ДТП подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после ДТП. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года в 07 час. 10 мин. на автодороге п. Добринка Солопов А.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21101" рег. номер N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате которого автомобиль "ВАЗ 21101" рег. номер N допустил съезд с проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД.
В приложении к данному постановлению зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах, в частности, на ТС "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N следующие механические повреждения: передний бампер, передние фары, капот, передняя облицовка с решеткой радиатора и радиатором, переднее правое крыло, имеются царапины на левой и правой частях автомобиля, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, задний бампер, задняя дверь, передний гос. номер, левая пластиковая накладка лобового стекла, имеются скрытые повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника Солопова А.И. на момент заявленного происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности истца - в ООО "Зетта Страхование".
Судом также установлено, что 21 января 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства N 071-2020.
Из заключения к Акту осмотра N 071-2020 следует, что повреждения имелись на передней части: бампер, решетка радиатора, крыло переднее правое, брызговик правый, радиатор охлаждения АКПП, радиатор кондиционера, дверь передняя правая, дверь передняя левая, замковая панель. На средней части: рама боковая левая, панель крыши. На задней части: дверь задняя, бампер задний, накладка двери задней, угол бампера задний левый. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира. В примечании указано, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения. Имеются признаки полной гибели ТС.
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" 29 января 2020 года отказало Клепикову А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 28 января 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2019 года. Перечень повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 22 декабря 2019 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Из заключения N 3387 от 14 февраля 2020 года, проведенного ИП Шаровым И.А. по заказу Клепикова А.А., следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 434605 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382498 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 331947 рублей. Расчетная стоимость годных остатков составляет 69430 рублей. Стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков 262517 рублей.
06 февраля 2020 года представитель истца Цыплухин Е.А. обратился с досудебной претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В сообщении от 12 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.
27 февраля 2020 года в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" поступило обращение истца в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении указанного обращения Клепикова А.А., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Из заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 786-Д от 25 марта 2020 года следует, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 22 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года, на т/с "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N, образованы при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований Клепикова А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано.
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно выводам заключения N 5232/9-2, 5476/9-2 от 18 августа 2020 года повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N носят накопительный характер образования и в совокупности не могли быть образованы в результате единовременного события, т.е. наезда на препятствие в результате съезда в кювет. Решение вопроса N 2 не производилось, так как при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля носят накопительный характер образования, в совокупности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 22 декабря 2019 года и не могли быть образованы в результате единовременного события, т.е. наезда на препятствие в результате съезда в кювет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевцов А.А. выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля не могли быть образованы единовременно в результате съезда автомобиля в кювет. Пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал и на осмотр автомобиля истца, и на осмотр самого места ДТП вместе с истцом. Также пояснил, что пробег автомобиля посмотреть не смог, так как истец пояснил, что одометр не исправен, так же истец уклонился от диагностики автомобиля.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом Шевцовым А.А. проанализированы все представленные в его распоряжение материалы дела; административные материалы; фотоизображения с места ДТП и поврежденного ТС истца, произведен осмотр ТС "Мерседес-Бенц Вито" рег. номер N (представлен в частично разобранном виде) в присутствии истца, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от22 декабря 2019 года.
Экспертом, в том числе, установлено нарушение целостности в виде разрыва со смещением нижней левой части заднего бампера в местах разрыва спереди назад.
Шевцов А.А. пришел к выводу, что форма и характер повреждений задней габаритной автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" per. знак N, зафиксированных на представленных фотоизображениях и при осмотре, имеют разную степень выраженности, а именно, повреждения образованы как спереди назад, так и сзади наперед, что свидетельствует о накопительном механизме образования повреждений.
При этом, повреждения задней габаритной плоскости визуально сопоставимы с повреждениями, полученными автомобилем "Мерседес-Бенц Вито" per. знак N в результате предыдущего ДТП от 24 октября 2017 года.
В ходе исследования установлено, что передний бампер автомобиля имеет повреждение в виде изломов с отсутствием фрагментов, преимущественно в правой части. На бампере имеется толстый слой шпатлевки, что свидетельствует о некачественно выполненном ремонте. Конденсатор и радиатор охлаждения двигателя имеют нарушение целости изгибов, образованных вследствие деформации.
По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Вито" per. знак N могут быть следствием блокирующего столкновения с вертикальным, ограниченным по размерам объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе правой стороны переднего мера автомобиля, а не с камнями, как заявлено исходя их обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Шарова И.А. N 3387 от 14 февраля 2020 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клепикова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
