Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3657/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Юрьева Владимира Юрьевича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года
по делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Юрьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юрьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 12.04.2013 за период с 30.05.2017 по 28.03.2018 в размере 247160,25 руб., в том числе 134573,82 руб. - сумма основного долга, 59172,29 руб. - сумма процентов, 53414,14 руб. - штрафные санкции, а также взыскании государственной пошлины в размере 5671,60 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 12.04.2013 с Юрьевым В.Ю. кредитного договора [номер]ф ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 12.04.2018 под 0,10 % за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года постановлено: " исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Юрьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьева Владимира Юрьевича, 23 октября 1972 года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по месту жительства по адресу: [адрес], в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 12 апреля 2013 года за период с 30 мая 2017 года по 28 марта 2019 года в сумме 219746 рублей 11 копеек, в том числе: 134573,82 руб. - сумма основного долга, 59172,29 руб. - сумма процентов, 26000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 рубля 93 копейки, всего 224880 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Юрьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 247160,25 руб. и расходов по оплате госпошлины на сумму в заявленном размере 5671,60 руб., отказать."
В апелляционной жалобе Юрьев В.Ю. просит решение суда изменить по доводам несогласия с расчетом взысканной суммы задолженности. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на 30.05.2017 размер основного долга согласно графику платежей составлял 62839,25 руб. В период с 30.01.2015 по 30.07.2015 платежи осуществлялись в полном объеме. В дальнейшем платежи не были осуществлены ввиду отсутствия информации о реквизитах банка, а также существенного ухудшения материального положения. С 23.03.2017 по 27.06.2018 платежи были возобновлены по реквизитам, найденным в банке. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что после признания банка банкротом он не проявлял должной осмотрительности и заботливости.
Заявитель указывает, что по кредитному договору от 12.04.2013 произведены платежи согласно графику по платежам N 50 (за июнь) включительно. Осталось погасить 10 платежей с N 51 по N 60. Общая сумма для погашения составила 73878,30 руб., из которых сумма основного долга - 62839,25 руб., сумма процентов - 11035,05 руб.
Заявитель считает, что задолженность образовалась по вине кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела - почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юрьевым В.Ю. был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 12.04.2018 под 0,10 % за каждый день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, с указанием на то, что размер основного долга по кредитным договорам [номер]ф и [номер]ф составляет 253336,75 руб. Поскольку требование исполнено не было, ответчик обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение между банком и ответчиком кредитного договора, обязательства по которому исполнены заемщиком не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, которые сводятся к оспариванию задолженности, апелляционной инстанцией рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены выписки по счету ответчика, расчет задолженности, а также кредитный договор, заключение которого ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца за период с 30.05.2017 по 28.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 247160,25 руб., из которых сумма основного долга - 134573,82 руб., сумма процентов - 59172,29 руб., штрафные санкции - 53414,14 руб.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По утверждению заявителя жалобы, задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет по сумме основного долга - 62839,25 руб., по процентам за пользование кредитом - 11035,05 руб., с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился, проверив представленный истцом расчет задолженности в совокупности с платежными документами ответчика, подтверждающими внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, при этом судебная коллегия проанализировала расчёты истца и ответчика, условия кредитного договора и документы по исполнению кредитных обязательств.
То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств заявленным им способом, однако исполнены не были, не освобождает ответчика от полного исполнения обязательств, в том числе и за период с момента признания банка банкротом до марта 2017 года - возобновления ответчиком действий по исполнению обязательств. Несогласие ответчика с расчетом задолженности, произведенного судом основано на субъективной оценке доказательств по делу.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст.401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако должные меры предприняты не были, с заявлением о предоставлении информации ни в Центральный банк РФ, ни в Агентство по страхованию вкладов не обращался, открытые источники не использовал, на депозит нотариуса денежные средства не вносил, вследствие чего не может быть освобожден от исполнения обязательств по кредиту в указанный период. Более того, заявителем жалобы не оспаривается, что в период 2016-2017 годы обязательства по возврату суммы кредита не исполнялись. При таком положении, доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств не могут быть признаны обоснованными.
В части отказа удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в силу положений п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
