Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3657/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3657/2020
2 июня 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой В.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1844/2018 по иску Федоровой В.М. к Егорову В.В., муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на гаражный бокс, признании незаключенным договора на участие в долевом строительстве, истребовании имущества, по гражданскому делу N 2-2038/2018 по иску Федоровой В.М. к муниципальному образованию г. Братска, Егорову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, признании незаключенным договора долевого участия, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Федоровой В.М. по гражданскому делу N 2-1844/2018 оставлены без удовлетворения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Федоровой В.М. по гражданскому делу N 2-2038/2018 удовлетворены частично.
Егоров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федоровой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по указанным гражданским делам в размере 350 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу N 2-1844/2018 в размере 110 000 руб., по гражданскому делу N 2-2038/2018 в размере 135 000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, заявление удовлетворено частично. С Федоровой В.М. в пользу Егорова В.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-1844/2018 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., по гражданскому делу N 2-2038/2018 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Федорова В.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер оплаты услуг представителя завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости. При определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не учтена стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе. Полагает, что судебные расходы на производство экспертиз не соответствуют действительной стоимости проведенных экспертиз, стоимость их неразумна и необоснованно завышена, не соответствует рыночной стоимости экспертных услуг, сложившейся в Иркутской области.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. по гражданскому делу N 2-1844/2018 отказано.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Федоровой В.М. по гражданскому делу N 2-2038/2018 удовлетворены частично. Признан незаключенным договор от 20 октября 2011 года о долевом участии в строительстве гаражного бокса между ИП Федоровым Н.В и Егоровым В.В. В удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из незаконного владения Егорова В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования Егорова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор поручения от 10 мая 2018 года, акт N 1 выполненных работ к указанному договору от 30 августа 2019 года, акт приема-передачи документов от 15 декабря 2018 года, квитанции-договоры от 24 ноября, 12 мая, 25 мая, 23 июля, 23 мая, 11 июля, 15 декабря 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 4 октября 2018 года и N 16 от 8 ноября 2018 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных Егоровым В.В. к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданских дел, объем подготовленных представителем документов, частичное удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. по гражданскому делу N 2-2038/2018, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Федоровой В.М. в пользу Егорова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в размере 200 000 руб.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на производство экспертиз не соответствуют действительной стоимости проведенных экспертиз, не влекут отмены определения, поскольку в отличие от статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд при взыскании объективно подтвержденных судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан требованиями разумности и не обязан давать оценку их обоснованности.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, по данным гражданским делам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
