Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3657/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Жуковой Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" к Ворошилову А. А. о взыскании денежных средств отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 21 марта 2019 года в виде:
запрета Ворошилову А. А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Lada Largus, VIN: N..., государственный регистрационный знак N...;
запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, VIN: N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ворошилову А. А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Синициной Э.В., представителя ответчика Кошкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
19 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (далее ООО "Фирма "Квант-ВФ", продавец) обратилось в суд с иском к Ворошилову А.А. (покупатель), в котором просило взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 11 204 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по день уплаты должником денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 рублей (л.д. 2-3).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2018 года между ООО "Фирма "Квант-ВФ" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus (VIN N...), стоимостью 150 000 рублей, который был исполнен продавцом в полном объеме с передачей покупателю в день заключения договора транспортного средства и документов на автомобиль. В нарушение условий договора покупатель встречное обязательство по оплате товара не исполнил, претензию продавца в добровольном порядке не удовлетворил.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Квант-ВФ" по доверенности Синицина Э.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ворошилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кошкин А.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма "Квант-ВФ" Жукова Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы она указала на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об отложении рассмотрения дела, для предоставления доказательств в подтверждение отсутствия оплаты со стороны покупателя. Полагала, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Толкуя условия договора купли-продажи, суд оставил без внимания отсутствие доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате товара. Характер правоотношений по данному спору носит расчетный характер. Факт оплаты стоимости автомобиля ответчик не подтвердил, денежные средства в кассу продавца не поступали, на балансе общества не учитывались, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2018 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, налоговой декларацией, которые необходимо приобщить к делу в качестве дополнительных доказательств. Судом оставлено без внимания то, что автомобиль был продан ответчику по цене втрое ниже рыночной в связи с его работой в ООО "Велес", которое оказывало ООО "Фирма "Квант-ВФ" услуги по сервисному обслуживанию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора купли-продажи автомобиля Lada Largus (VIN N...) от 10 апреля 2018 года, исходил из того, что транспортное средство передано продавцом покупателю вместе с документами, необходимыми для его постановки и регистрации в органах ГИБДД, после 100% оплаты стоимости товара Ворошиловым А.А.
Судебной коллегией установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО "Фирма "Квант-ВФ" (продавец) и Ворошиловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Largus (VIN N...) (л.д. 9).
Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю после осуществления 100% предоплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, которым предусмотрено, что автомобиль продается по цене 150 000 рублей, покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля при его подписании.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 35 59 N... от 14 апреля 2018 года, паспортом транспортного средства серии <адрес> от 19 августа 2015 года собственником автомобиля с 10 апреля 2018 года является Ворошилов А.А., транспортное средство Lada Largus (VIN N...) поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологда 14 апреля 2018 года, выдан государственный регистрационный знак N... (л.д. 10-11,45, 34-35).
11 февраля 2019 года ООО "Фирма "Квант-ВФ" (почтовый адрес: <адрес>) направило Ворошилову А.А. по месту его работы в ООО "Велес" (г.Вологда, Окружное шоссе, 13в) претензию с требованием об оплате переданного по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года автомобиля (л.д.16). Указанная претензия содержит отметку о ее получении директором ООО "Велес" ФИО9 12 февраля 2019 года (л.д. 16). Доказательств вручения претензии Ворошилову А.А. материалы дела не содержат.
15 марта 2019 года ООО "Фирма "Квант-ВФ" направило Ворошилову А.А. по адресу: <адрес>, повторную претензию об оплате автомобиля (л.д. 17-18), которая получена ответчиком.
В ответ на претензию Ворошилов А.А. письмом от 27 марта 2019 года, полученным в тот же день директором ООО "Фирма "Квант-ВФ" Жуковой Е.С., указал, что автомобиль по договору купли-продажи передан ему после осуществления 100% оплаты, обязательства перед продавцом им исполнены, требования о повторной передаче денег за уже оплаченный товар незаконны (л.д. 43).
Из объяснений представителя Ворошилова А.А. Кошкина А.Ю. следует, что оплата товара покупателем была произведена наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей в день заключения договора. Договор купли-продажи подписан после передачи денег продавцу. Платежный документ покупателю сотрудником ООО "Фирма "Квант-ВФ" выдан не был. Ворошилов А.А. выдачи приходно-кассового ордера не требовал, в связи с отражением в договоре купли-продажи факта произведенной им оплаты за товар.
Представитель ООО "Фирма "Квант-ВФ" Синицина Э.В., ссылаясь на добросовестность истца, утверждая, что передачи денег не было, не смогла объяснить, чем вызваны действия продавца по передаче Ворошилову А.А. автомобиля с документами без оплаты, а также проводилась ли в связи с этим продавцом служебная проверка.
С учетом установленных по делу обстоятельств и объяснений представителей сторон судебная коллегия обращает внимание на то, что препятствий в направлении Ворошилову А.А. претензии об оплате товара непосредственно после даты заключения договора у продавца не имелось, однако, продавец обратился с требованием к покупателю об оплате товара спустя 10 месяцев после его заключения. При этом договор купли-продажи составлялся продавцом, его условия были продавцу достоверно известны, передача товара покупателю должна была быть произведена только после 100% оплаты стоимости автомобиля Ворошиловым А.А., доводы представителя которого о передаче наличных денег за приобретенный автомобиль сотруднику ООО "Фирма "Квант-ВФ" не опровергнуты, причины (мотивы) передачи товара продавцом покупателю с нарушением условий договора купли-продажи и лица, виновные в причинении убытков продавцу, служебной проверкой в ООО "Фирма "Квант-ВФ" не устанавливались, истцом при рассмотрении дела не приведены.
По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах представленные стороной истца дополнительные доказательства: книга учета доходов и расходов за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, налоговая декларация, при отсутствии материалов служебной проверки в отношении проданного Ворошилову А.А. транспортного средства достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими объяснения представителя ответчика Кошкина А.Ю. об оплате товара наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи с передачей денег сотруднику ООО "Фирма "Квант-ВФ", не являются.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Квант-ВФ", приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделки купли-продажи, не противоречащей законодательству. Согласовывая с покупателем условия договора купли-продажи транспортного средства, истец тем самым установил для себя объем обязательств и должен был действовать добросовестно.
Толкуя условия заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания имеющихся в нем слов и выражений, свидетельствующих о действительной воле сторон по договору и действиях участников правоотношений, связанных с исполнением условий сделки.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств передачи автомобиля ООО "Квант-ВФ" Ворошилову А.А. на иных условиях, чем те, которые согласованы сторонами при подписании договора, учитывая последующие действия покупателя по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, открытое владение и пользование им, отсутствие претензий по оплате на протяжении 10 месяцев после передачи товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что со стороны Ворошилова А.А. условия договора не исполнены.
Оценив собранные и исследованные судом первой инстанции доказательства, дополнительные доказательства, приложенные представителем ООО "Фирма "Квант-ВФ" к апелляционной жалобе, объяснения представителей сторон по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые выводов суда, изложенных в принятом решении, не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Жуковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
