Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленниковым А.С. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Масленникова А.С. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в т.ч. (...). - сумма основного долга, (...). - проценты за пользование кредитом и (...). - неустойка (истцом самостоятельно уменьшена до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...).
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Масленникова А.С. в пользу истца по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере (...), проценты за пользование кредитом в размере (...)., неустойку в размере (...)., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...).
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца только суммы основного долга в размере (...). В обоснование жалобы указывает, что после прекращения в ХХ.ХХ.ХХ деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он не имел возможности осуществлять платежи по кредиту. Уведомление об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств не получал. Полагает, что имеет место просрочка кредитора.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу взаимосвязанных ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п.2 ст.811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленниковым А.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере 40,15% годовых, полная стоимость кредита - 48,40% годовых (п.п. 1,2,4 кредитного договора). Графиком платежей - Приложением N1 к кредитному договору - установлена обязанность заемщика 25 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере (...) руб. Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору - неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, последний платеж произведен ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом - (...)., штрафные санкции - (...). Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...)., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Масленникова А.С. задолженности по кредитному договору. На основании заявления должника судебный приказ отменен мировым судьей определением от ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме (...)., процентам в сумме (...)., неустойки в сумме (...) руб.
Учитывая обстоятельств дела и положения ст.333, п. 6 ст.395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на те обстоятельства, что задолженность образовалась ввиду закрытия филиала банка, в связи с чем производить оплату стало невозможно, так как указанные в кредитном договоре счета были закрыты, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), также не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако, после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка