Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3657/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Протасова Александра Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"Протасову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что он проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2000 года, право пользования на которое приобрел в период трудовых отношений с МУЖЭРП г.Ельца на основании договора коммерческого найма, срок действия которого истек 16.02.2002. С момента вселения и по настоящее время он проживает в спорной квартире, зарегистрирован там по месту жительства и оплачивает все коммунальные платежи. На его досудебное обращение к ответчику с просьбой переоформить договор коммерческого найма на договор социального найма ему было отказано.
В судебном заседании истец Протасов А.В. и его представитель Ярлыкова Н.А. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрация городского округа город Елец, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда о том, что на занимаемое им жилое помещение продолжает распространяться режим коммерческого найма.
В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность решения суда, поскольку договор социального найма с Протасовым А.В. на спорное жилое помещение не заключался, правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение истцом не представлены, истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2000 между МУЖЭРП г.Ельца и Протасовым А.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием предоставления жилого помещения указано "личный прием у зам.главы администрации".
Срок договора установлен с 16 марта 2000 года по 16 марта 2002 года.
Согласно п.4 договора "продление договора" по истечение срока договора наниматель имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору найма обязательства.
Никем не оспаривалось, что после истечения установленного договором срока (16 марта 2002 года) истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и оплачивать его.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор коммерческого найма был продлен сторонами на прежних условиях.
При этом суд верно учел, что каких-либо иных вселительных документов, помимо договора коммерческого найма, в отношении спорной квартиры истец суду не представил, равно как и доказательств предоставления спорного жилого помещения на иных условиях, чем коммерческий найм.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался нормами жилищного законодательства, предусматривающими предоставление жилого помещения на условиях социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ст.49,57 ЖК РФ).
Сведений о том, что истец признан малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то есть относится к категории граждан, которые подлежат обеспечению в установленном порядке жильем на условиях социального найма, в материалах дела не содержится.
Не приводится таких обстоятельств и в настоящей апелляционной жалобе.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении Протасову А.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, истцу было предоставлено жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Сведения об изменении режима использования истцом занимаемого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах само по себе включение спорного жилого помещения в Реестр муниципальной собственности после ликвидации МУЖЭРП г.Ельца правого значения не имеет.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Протасова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
