Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Ермолаеву Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ермолаева В.Ф. - Гончаровой Ольги Владимировны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий N ... от 22.09.2011 в размере 45 208 158,11 руб.; N ... от 08.05.2014 в размере 31 684 050,74 руб.; N ... от 18.09.2015 в размере 41 778 175,50 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2011 между Банком и ООО "СУОР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., в редакции дополнительных соглашений. В порядке исполнения своих обязательств по договору Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 550 000 000 руб. на срок по 17.09.2018. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ермолаева В.Ф. в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства N ...-5 от 22.09.2011, в редакции дополнительных соглашений. 08.05.2014 между Банком и ООО "СУОР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60000 000 руб. на срок по 11.04.2019. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ермолаева В.Ф. в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства N ...-3 от 13.05.2014, в редакции дополнительных соглашений. 18.09.2015 между Банком и ООО "СУОР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в редакции дополнительных соглашений с открытием заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 234 867 000 руб. на срок по 21.08.2018. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ермолаева В.Ф. в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства N ...-5 от 18.09.2015, в редакции дополнительных соглашений. В нарушение положений договоров, заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Т.Г. исковые требования к ответчику поддержала.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2019 постановлено:
"Взыскать с Ермолаева Владимира Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность:
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 22.09.2011 в размере 45 208 158,11 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 37 918 022,34 руб., пени по плате за обслуживание - 2,85 руб., неустойку за несвоевременную плату процентов - 770,31 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита- 7 289 362,61 руб.;
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 08.05.2014 в размере 31 684 050,74 руб., в том числе: просроченную задолженность по процентам - 259 289,10 руб., просроченную ссудную задолженность - 22 782 586,62 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8 691,46 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 1 548 846,46 руб., проценты за кредит -22 637,10 руб., ссудную задолженность - 7 062 000 руб.;
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... 18.09.2015 в размере 41 778 175,50 руб.; в том числе: просроченную ссудную задолженность - 35 530 181,35 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита -6 247 994,15 руб.;
взыскать с Ермолаева Владимира Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Указанное решение обжаловано представителем Ермолаева В.Ф. Гончаровой О.В. в части размера взысканной неустойки. Сторона ответчика полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств т.к. период просрочки оплаты потребленных ресурсов незначителен, доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца в связи с нарушением срока исполнения Ответчиком договора, отсутствуют. Истцу фактически не были причинены убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
В судебном заседании представитель Ермолаева В.Ф. Гончарова О.В., представитель третьего лица ООО "СУОР" Майорова С.Е. жалобу поддержали, представитель истца ПАО "Сбербанк" Орешникова Е.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Ермолаев В.Ф., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "СУОР" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., в редакции дополнительных соглашений N 2 от 02.11.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 26.01.2012, N 5 от 02.03.2012, N 6 от 09.06.2012, N 7 от 24.12.2012, N 8 от 12.03.2013, N 9 от 25.04.2013, N 10 от 01.07.2013, N 11 от 28.08.2013, N 12 от 18.12.2013, N 13 от 30.06.2014, N 14 от 02.09.2014, N 15 от 02.10.2014, N 16 от 06.11.2014, N 17 от 130.01.2015, N1 8 от 10.04.2015, N 19 от 14.07.2015, N 20 от 18.08.2015, N 21 от 25.12.2015, N 22 от 22.12.2016, N 23 от 30.03.2017, N 24 от 05.05.2017, N 25 от 1 26.05.2017, N 26 от 12.07.2017, N 32 от 01.12.2017, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 550 000 000 руб., на срок по 17.09.2018, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора).
В целях исполнения обязательств заемщика с Ермолаевым В.Ф. был заключен договор поручительства N ...-5 от 22.09.2011, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2013, N 2 от 01.07.20.13, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 14.07.2015, N 5 от 18.09.2015, N 6 от 22.12.2016, N 7 от 30.03.2017, N 8 от 05.05.2017, N 10 от 01.12.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СУОР" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 22.09.2011, заключенному между ООО "СУОР" и Банком.
08.05.2014 между Банком и ООО "СУОР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 08.05.2014, N 4 от 08.05.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 14.07.2015, N 7 от 25.12.2015, N 8 от 22.12.2016, N 9 от 05.05.2017, N 10 от 06.07.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12 от 26.07.2017, N 13 от 04.08.2017, N 14 от 16.08.2017, N 15 от 17.08.2017, N 16 от 04.09.2017, N 17 от 01.12.2017, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб., на срок по 11.04.2019, а заемщик принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительством Ермолаева В.Ф. согласно договору поручительства N ...-3 от 13.05.2014, в редакции дополнительных соглашений N 5 от 06.07.2017, N 6 от 01.12.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СУОР" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 08.05.2014, заключенному между ООО "СУОР" и Банком.
18.09.2015 между Банком и ООО "СУОР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., в редакции дополнительных соглашений N 1к от 30.10.2015, N 2к от 16.11.2015, N 3 от 25.12.2015, N 3к от 06.07.2017, N 3к от 12.07.2016, N 4к от 22.12.2016, N 4к от 01.12.2017, N 5к от 18.09.2017, N 6к от 26.05.2017, N 7к от 12.07.2017, N 8к от 26.07.2017, N 9к от 04.08.2017, N 10к от 16.08.2017, N 11к от 17.08.2017, N 12к от 04.09.2017, N 13к от 01.12.2017, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 234 867 000 руб., на срок по 21.08.2018, а заемщик принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора).
Во исполнение обязательств заемщика с Ермолаевым В.Ф. заключен договор поручительства N ...-5 от 18.09.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1к от 22.12.2016, N 2к от 05.05.2017. В соответствии с п. 1.1 договора последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СУОР" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 18.09.2015, заключенному между ООО "СУОР" и Банком.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств в адрес Ермолаева В.Ф. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 160).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности перед Банком на 06.03.2019 составляет: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 22.09.2011 - 45 208 158,11 руб., из них просроченная ссудная задолженность в размере 37 918 022,34 руб., пени по плате за обслуживание - 2,85 руб., неустойка за несвоевременную плату процентов - 770,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 7 289 362,61 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 08.05.2014 - 31 684 050,74 руб., из них просроченная задолженность по процентам - 259 289,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 22 782 586,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 691,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 548 846,46 руб., проценты за кредит - 22 637,10 руб., ссудная задолженность - 7 062 000 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 18.09.2015 - 41 778 175,50 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 35 530 181,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 247 994,15 руб.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчиком оспаривается решение суда в части размера взысканных неустоек.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.2 договоров предусматривается ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки, уплачиваемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Максимальная процентная ставка по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий составляла 13,3%.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Поскольку договорами предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения условий договоров, соотношение размера неустоек и сумм основного долга, полагает размер неустоек соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в указанном пункте речь идет о том, что в целях пресечения возможности должником извлекать преимущество из незаконного владения чужими денежными средствами, минимальный размер неустойки может быть определен судами в размере двукратной учетной ставки банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Таким образом, указанная норма не является препятствием для определения размера неустойки более чем двукратного размера учетной ставки банка России.
Кроме того, в указанном постановлении речь идет об определении размера неустойки на основании заявления должника. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ермолаев В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении настоящего гражданского дела свое право на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал и не заявлял о снижении размера неустойки. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Ермолаева Владимира Федоровича - Гончаровой Ольги Владимировны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
Л.Д. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
