Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Амазарское" к Бухаровой Ю. В., Бухарову А. О., Бухаровой З. А. о выселении из занимаемого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Бухаровой Ю. В., Бухарова А. О., Бухаровой З. А. к администрации городского поселения "Амазарское" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя Бухаровой Ю.В. - Кораблева О.В.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования администрации ГП "Амазарское" удовлетворить.
Признать Бухарову Ю. В., Бухарова А. О., Бухарову З. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Бухарову Ю. В., Бухарова А. О., Бухарову З. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Бухаровой Ю. В., Бухарова А. О., Бухаровой З. А., их представителя - Кораблева О. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения "Амазарское" обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. 15 марта 2016 года между администрацией и Бухаровой Ю.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, в соответствии с которым администрация передала во временное пользование Бухаровой Ю.В., указанное выше жилое помещение. Пунктом 1.4 данного договора был установлен срок его действия с 15 марта 2016 г. по 15 марта 2019г. Фактически Бухаровой Ю.В., данное жилое помещение предоставлялось на основании ходатайства руководителя комитета социального обеспечения Забайкальского края в Могочинском районе на время работы. Поскольку в настоящее время Бухарова Ю.В. не работает в названном ранее учреждении, а срок договора истек, в ее адрес было направлено уведомление об освобождении квартиры до 01 апреля 2019 г. Однако Бухарова Ю.В. и члены ее семьи - муж Бухаров А.О. и дочь Бухарова З.А. квартиру не освободили, действий по ее передаче администрации не предприняли. Поэтому, просила суд признать Бухарову Ю.В., Бухарова А.О. и Бухарову З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из названного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения (л.д.4-7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бухарова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на следующее. Постановлением главы ГП "Амазарское" N 37 от 24 декабря 2010 г., спорной квартире был присвоен статус "служебная". На основании договора найма служебного жилого помещения от 24 декабря 2010 г. данная квартира была передана ей в пользование. Постановлением администрации ГП "Амазарское" N 6 от 28 января 2015 г. названный договор был признан недействительным и с ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 3 от 28 января 2015 г., по которому указанное выше помещение перешло в ее пользование и членов ее семьи сроком до 28 января 2018 г. До истечения указанного срока - 15 марта 2016 г. администрация приняла постановление N "О переселении", согласно которого жильцы <адрес> были переселены в <адрес> пгт. Амазар. Следовательно, на основании ст. 32, 86 ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ администрация ГП "Амазарское" должна была заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Однако, несмотря на это, с ней был заключен 15 марта 2016 г. сроком на три года договор коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, поскольку при заключении спорного договора фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, то требования истца о выселении удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 684 ГК РФ наниматель имеет преимущественное право на заключение договора социального найма на новый срок, при этом не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или новых условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Вместе с тем в ее адрес в установленный законом срок предупреждение от истца о расторжении договора не было направлено (л.д. 64-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Бухаровой Ю.В. Кораблев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Бухаровой Ю.В. Считает постановленный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание все обстоятельства, а также представленные стороной ответчика документы. Также полагает, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, в частности, регулирующие порядок заключения, продления и расторжения договора коммерческого найма, порядка уведомления сторон при выселении в связи с окончанием срока действия договора. Так, судом первой инстанции признан тот факт, что между сторонами заключен именно договор коммерческого найма, со всеми возникающими в этой связи для сторон правами и обязанностями. Ссылаясь на ст.684 ГК РФ, указывает, что в адрес Бухаровой Ю.В. в установленный законом срок - не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора (не позднее 15.12.2018), предупреждения от истца о расторжении заключенного сторонами договора ответчику не направлялись, что расценено ответчиком как желание продлить договор на тех же условиях и на тот же срок с лицом, имеющим преимущественное право на заключение такого договора. Какие-либо письменные сообщения, содержащие требование противоположного характера ответчику не вручались, а уведомление N126, врученное ответчику только 18.03.2019 невозможно расценить как надлежащее и своевременное предупреждение нанимателя об отказе от продления договора. Считает, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок расторжения договора найма жилого помещения, что само по себе является бесспорным основанием для отказа в иске и признания договора, заключенного между администрацией ГП "Амазарское" и Бухаровой Ю.В. от 15.03.2016 продленным до 15.03.2022. Выразил несогласаие с доводами суда первой инстанции о том, что пользование спорным жилым помещением Бухаровой Ю.В. и членами ее семьи обусловлено наличием трудовых отношений с ГУСО "Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", а выселение связано с прекращением трудовых отношений. Судом не разграничены условия, порядок и основания заключения договора служебного найма и договора коммерческого найма жилья, равно как и основания и порядок их расторжения; полагает, что суд первой инстанции допускает ошибку в оценке правовой природы договора, заключенного в порядке статьи 671 Гражданского кодекса РФ и ст.104 Жилищного кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям и, как следствие, необоснованно связывает заключение договора коммерческого найма с возникновением и, в дальнейшем с прекращением трудовых отношений Бухаровой Ю.В. (л.д.115, 132-133)
Бухаров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав Бухарову Ю.В., действующую также как законный представитель Бухаровой З.А., представителя Бухаровой Ю.В. Кораблева О.В., заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству руководителя комитета социального обеспечения <адрес> в <адрес> Бухаровой Ю.В. на время работы в качестве служебной администрацией городского поселения "Амазарское" была предоставлена <адрес> по договору найма от <Дата> (л.д. 20-23).
Постановлением администрации городского поселения "Амазарское" от <Дата> указанный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с гр.Бухаровой Ю.В. был признан недействительным, постановлено заключить с Бухаровой Ю.В. в отношении <адрес> договор коммерческого найма жилого помещения (л.д.19).
28 января 2015 года между администрацией городского поселения "Амазарское" и Бухаровой Ю.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения "Амазарское", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., состоящей из двух комнат, сроком на 3 года, с 28 января 2015 года по 28 января 2018 года (л.д.14-18).
15 марта 2016 года администрацией городского поселения "Амазарское" принято постановление N о переселении жильцов 48 квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в 48 квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в срок до 03.10.2016 (л.д.8).
В связи с чем, 15 марта 2016 года между администрацией городского поселения "Амазарское" и Бухаровой Ю.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения "Амазарское", расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Амазар, <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., состоящей из двух комнат, сроком на 3 года, с 15 марта 2016 года по 15 марта 2019 года (л.д.9-13).
Приказом N8к от 24 марта 2017 года Бухарова Ю.В. была уволена по собственному желанию из ГУСО "Могочиснкий центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" с <Дата> (л.д.45).
18 марта 2019 года администрацией городского поселения "Амазарское" в адрес Бухаровой Ю.В. было направлено уведомление об освобождении до 01 апреля 2019 года занимаемого жилого помещения в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма жилого помещения N3 от 15.03.2016 (л.д.25).
Ссылаясь на то, что оснований для дальнейшего проживания в указанной выше квартире у Бухаровой Ю.В. и членов её семьи не имеется в связи с истечением срока договора и увольнением Бухаровой Ю.В. из ГУСО "Могочиснкий центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" с должности участкового специалиста, добровольно Бухарова Ю.В. не освобождает спорное жилое помещение, администрация городского поселения "Амазарское" обратилась в суд с настоящим иском.
Не согласившись с заявленным иском, Бухарова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, указывая на то, что в спорную квартиру она и члены ее семьи были переселены из аварийного жилья, длительное время в ней проживали, несли бремя ее содержания, исполняла иные обязанности нанимателей по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского поселения "Амазарское", суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Бухаровой Ю.В. и членам ее семьи на период трудовых отношений и на условиях, сравнимых с договором коммерческого найма жилого помещения. Учитывая, что трудовые отношения Бухаровой Ю.В. с ГУСО "Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" были прекращены 30 марта 2019 года, срок договора коммерческого найма жилого помещения истек и наймодатель не выразил согласия заключить договор на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор коммерческого найма считается прекращенным, а ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Бухаровой Ю.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации ГП "Амазарское" согласиться не может, в силу следующего.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2016 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на три года.
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.
Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сведений о совершении администрацией городского поселения "Амазарское" указанных действий за три месяца до истечения срока договора найма с Бухаровой Ю.В. и отказа нанимателя от продления договора материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции о том, что такие условия должны быть прописаны в договоре, заключенном между сторонами, являются ошибочными, поскольку порядок расторжения договора коммерческого найма и последствия его несоблюдения установлены законом и дополнительного его указания в договоре не требуется.
Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, а именно: постановления администрации городского поселения "Амазарское" от 28.01.2015 о признании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Бухаровой Ю.В. недействительным; договора коммерческого найма служебного жилого помещения от 28.01.2015; договора коммерческого найма служебного жилого помещения от 15.03.2016, доводы представителя администрации ГП "Амазарское" о наличии оснований для расторжения с Бухаровой Ю.А. договора найма в связи с прекращением трудовых отношений с ГУСО "Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, договор коммерческого найма спорного жилого помещения с Бухаровой Ю.В. и членами её семьи считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных администрацией ГП "Амазарское" требований к Бухаровым.
Доводов, влекущих отмену решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2019 года, в части удовлетворения иска администрации городского поселения "Амазарское" отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского поселения "Амазарское" к Бухаровой Ю. В., Бухарову А. О., Бухаровой З. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, отказать.
В остальной части решение Могочинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представители Бухаровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
