Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3657/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, которым
определено:
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) по взысканию с Матющенко А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по заочному решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года - удовлетворить.
В исполнительном производстве N ... от 17 декабря 2015 года о взыскании с Матющенко А.В. задолженности по кредитному договору N ... от 28 октября 2011 года в сумме .......... рублей .......... копеек, произвести замену взыскателя на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд
установил:
Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 16.10.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Матющенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии уступило ему право требования по указанному кредитному договору, в связи, с чем просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "ПКБ". Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Федосенко С.Н. просит определение суда отменить, указывая на незаконность принятого определения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство N ... от 17.12.2015 в отношении должника Матющенко А.В. о задолженности по кредитному договору перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" на сумму .......... рублей.
На основании договора N ... уступки прав (требований) от 28.03.2016 ПАО "Сбербанк России" уступил НАО "ПКБ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, права по кредитному договору N ... от 28.10.2011, заключенного с ответчиком Матющенко А.В.
Таким образом, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права от ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16.10.2015, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку у Матющенко А.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя Банка по данному гражданскому делу, его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки прав (требований) N ... от 28.03.2016 с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был уведомлен о переходе права требования и не давал согласие банку об уступке прав, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Не является основанием к отмене определения суда доводы жалобы о несоответствии суммы задолженности в договоре уступки прав (требований), поскольку договором уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешло права требования долга с должника, взысканного вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 02 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка