Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыковой Э. М. - Ямилевой С. Т., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым иск Садыковой Э. М. к Наумову М. Д. с требованиями о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными, признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителей истца Садыковой Э.М. - Ямилеву С.Т. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года) и Кузнецова И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика Наумова М.Д. - адвоката Ахмитшина Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, и ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Садыкова Э. М. обратилась в суд с иском к ответчику Наумову М. Д. с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему недействительными, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000,00 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение возврата суммы по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы картографии, кадастра и картографии по УР; предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения Садыкова Э.М. находилась на лечении в неврологическом отделении и у неё имелись заболевания, которые привели к неадекватности поведения и повлияли на психологическое и психическое состояние, что подтверждается выпиской из неврологического отделения, записями медицинской карты.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном виде истец Садыкова Э.М. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
В судебное заседание истец Садыкова Э.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения рассмотрения дела, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истца Садыковой Э.М. - Кузнецов И.М., Ямилева С.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал по поводу удовлетворения требований истца, считал, что заключение эксперта-психолога о неспособности Садыковой Э.М. осознавать значение своих действий и руководить ими не мотивировано, противоречит иным материалам дела; заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Садыковой Э.М. - Ямилева С.Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Садыковой Э.М., данной судом 1 инстанции; на неправильность выводов суда 1 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и на отсутствие противоречий в заключении экспертов (л.д. 195-200).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Садыковой Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Э.М. заключила договор займа с Наумовым М.Д., ответчиком по делу; взяла у него в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить с процентами по ставке 30% в месяц, уплачиваемых ежемесячно.
Одновременно Садыковой Э.М. заключен с Наумовым М.Д. договор залога недвижимого имущества - однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого увеличили сумму займа до 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого увеличили сумму займа до 200 000 руб. (л.д. 10-13, 139-143).
Обязательства по заключенному договору Садыкова Э.М. не исполнила, с июня 2016 выплата процентов прекращена.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2017 года иск Наумова М.Д. к Садыковой Э.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: с Садыковой Э.М. в пользу Наумова М.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Садыковой Э.М. в пользу Наумова М.Д. взысканы проценты за пользование займом по ставке 30% в месяц на остаток задолженности (<данные изъяты> руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга. С целью удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, собственником которого является Садыкова Э.М. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2017 года (л.д. 29-31, 154-160).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.04.2018 года иск Садыковой Э.М. к Наумову М.Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, признании дополнительных соглашений N и N к нему незаключенными, расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании дополнительного соглашения N к нему незаключенным, оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (гражданское дело N, л.д. 86-88).
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" установлено, что "Садыкова Э.М. в моменты заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также которое бы ограничивало ее способности к подаче иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, являющегося предметом настоящего гражданского дела, не обнаруживала" (л.д. 112-118).
Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала билетным кассиром в ОАО "РЖД"; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Содружество" билетным кассиром; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - кастеляншей в ОАО "РЖД"; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - кассиром в ОАО "Автовокзалы Удмуртии". (л.д.78-87).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.166, 167, 177, 181, 202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Садыковой Э.М.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившем в законную силу решением суда установлено, что денежные средства истцу по спорным договору займа и расписке были ответчиком переданы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Исходя из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что истец заключила с ответчиком сделки, находясь в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в деле отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.М., суд 1 инстанции исходил из того, что доказательств нахождения истца на момент совершения сделок в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и/или руководить ими, суду не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, при этом перерыва в течении срока исковой давности судом не установлено.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с тем, как суд 1 инстанции интерпретировал выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.
Рассмотрение исковых требований о признании заключенного договора залога и договора займа недействительными на основании того, что истец во время заключения сделок и дополнительных соглашений к ним не способна была понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем судом 1 инстанции по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" эксперты Можаева М.В. (психиатр, нарколог), Мельников А.В. (психиатр, нарколог) пришли к выводам, что Садыкова Э.М. "обманы восприятия не выявляет, бредовые идеи не высказывает. В мышлении последовательная, отмечается незначительная ригидность. Абстрагирование доступно. Интеллектуально-мнестически без грубых нарушений, достаточно ориентирована в социальных, бытовых вопросах, сообщает биографические данные в требуемом объеме, указывает значимые даты жизни. Эмоциональные реакции на экспертизе несколько лабильные, обусловленные ситуацией гражданского дела (появилась плаксивость при пояснениях по обстоятельствам дела). Критические способности сохраненные..."; исходя из проведенного исследования, комиссия в составе указанных экспертов приходит к выводу, что " Садыкова Э.М. в моменты заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также которое бы ограничивало ее способности к подаче иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, являющегося предметом настоящего гражданского дела, не обнаруживала... Имеющиеся у подэкспертной признаки синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголем 1 стадии, в момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не ограничивали ее способности к подаче иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, являющегося предметом настоящего гражданского дела".
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд 1 инстанции не принял во внимание заключение эксперта-психолога Кузнецовой А.В., которая пришла к выводу о том, что индивидуально-личностные особенности Садыковой Э.М. обусловили неспособность в юридически-значимой ситуации руководить своими действиями, существенно ограничили способность полноценной оценки и прогнозирования отдаленных последствий своих действий. В период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N); в связи с нарушением "волевого компонента" подэкспертная была не способна к самостоятельной подаче иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ответ на вопрос N)" (л.д.112-118).
Несогласие суда с заключением эксперта-психолога, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и не противоречит положениям процессуального законодательства, в частности ч.3 ст.187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением эксперта-психолога мотивировано в решении и судебная коллегия находит его обоснованным.
Так суд 1 инстанции обоснованно отметил, что заключение эксперта-психолога Кузнецовой А.В. о том, что в период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит не только заключению экспертов Можаева М.В. (психиатр, нарколог), Мельников А.В. (психиатр, нарколог), но и её собственным выводам о том, что у Садыковой Э.М. имеются легкие органические изменения, которые проявились в умеренном снижении концентрации внимания, лабильности аттентивной деятельности, легком снижении долговременной памяти. Процессы обобщения, абстрагирования сохранены, интеллектуальная деятельность осуществляется на нормативном уровне, соответствует социальному и образовательному статусу.
В судебном заседании эксперт Кузнецова А.В. не смогла пояснить, что за состояние было у Садыковой Э.М. в период совершения оспариваемых сделок, препятствовавшее ей понимать значение своих действий и/или руководить ими, когда оно возникло и/или прекратилось, она указала лишь на индивидуально-личностные особенности Садыковой Э.М., наличие которых не может служить обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.
По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по данному основанию является совершение сделки вполне дееспособным лицом, но в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).
Эксперт-психолог Кузнецова А.В. указывает на то, что индивидуально-личностные особенности подэкспертной Садыковой Э.М. определялись невысоким уровнем образования, ограниченным набором поведенческих стратегий, малым запасом способов реагирования, выхода из конфликтной ситуации, аффективно-личностная сфера определена эмоционально-лабильным типом личности, эмоциональной незрелостью, неуверенностью в себе, сниженным эмоциональным контролем, защитным механизмом вытеснения, присущи трудности социальной адаптации у личности избирательной в контактах, оторванной от реальности повседневной жизни. Диагностируемой присуща пассивно-созерцательная позиция, иррациональный способ защиты от стресса и межличностных конфликтов. Для подэкспертной характерна примитивность потребностной сферы (сужение кругов интересов, с превалированием удовлетворения низших потребностей), со сдвигом ценностно-смысловой сферы в сторону удовлетворения патологического влечения к алкоголю, низком уровне рефлексии при преодолении запретов, раздражительностью и напряженностью в общении, нерешительностью и пассивностью, а также низкий уровень общей саморегуляции, гибкости, регуляторной шкалы "оценки результатов", "моделирования", что свидетельствует о том, что потребность в осознанном планировании и программировании своего поведения у подэкспертной не сформирована, она зависима от ситуации и мнения окружающих людей, у неё снижена возможность компенсации неблагоприятных для достижения поставленной цели личностных особенностей. Вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности, характерная для данной личности мишень воздействия (материальное обогащение в пассивных формах, без мобилизации личностных ресурсов (оформление кредитов, материальная помощь со стороны окружения), легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций привели к селективности восприятия испытуемой данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорирования других, у Садыковой Э.М. было сформировано неоправданное повышение значимости одной из альтернатив, и создание субъективного представления сущности сделки.
Исходя из указанного, эксперт-психолог пришёл к выводу, что индивидуально-личностные особенности Садыковой Э.М. обусловили неспособность в юридически значимой ситуации руководить своими действиями, существенного ограничили способность полноценной оценки и прогнозирования отдаленных последствий своих действий.
По мнению судебной коллегии, ни из искового заявления, ни из заключения эксперта-психолога, ни из других доказательств нельзя сделать вывод о том, что Садыкова Э.М. в момент совершения оспариваемых сделок, находилась в состоянии, при котором она была полностью лишена способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Выводы эксперта-психолога носят обобщенный характер, без указания на конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие её состояние в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировочная часть заключения эксперта-психолога содержит выводы только об ограничении способности к полноценной оценке действий и прогнозированию отдаленных последствий своих действий в силу индивидуально-психологических особенностей, из чего следует, что способность понимать значение своих действий и руководить ими у Садыковой Э.М. не была утрачена. Отсутствие у Садыковой Э.М. потребности в осознанном планировании и программировании своего поведения, социальная неадаптированность Садыковой Э.М., нерациональные способы решения проблем и конфликтов, нарушение ценностно-смысловой сферы связаны с индивидуально-личностными особенностями Садыковой Э.М., а не с нахождением её в состоянии, исключающем способность понимать свои действия и руководить ими.
Сведений и доказательств наличия психотравмирующей ситуации и (или) алкогольного опьянения на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела также не содержат. В показаниях свидетелей и других материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии Садыкова Э.М. находилась в момент заключения договоров (соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какое-либо описание этого состояния.
Из материалов дела, показаний свидетелей, изложенных в решении суда и которым суд 1 инстанции дал оценку, следует, что Садыкова Э.М. возникающие материальные проблемы и потребность в денежных средствах решала и ранее за счёт жилого помещения, в частности путем отчуждения принадлежащего ей жилья большей площадью и стоимостью с приобретением взамен жилья меньшей площадью и стоимостью. Получение кредитных (заёмных) средств под залог жилого помещения, к которому прибегла Садыкова Э.М., является также одним из способов реализации гражданских прав, предусмотренных законом. Использование такого способа решения материальных вопросов может вызывать определённые сомнения с точки зрения его рациональности и целесообразности, однако, такой способ существует и влечёт, как правило, устранение или частичное уменьшение материальных проблем на определённое время, в связи с чем выбор такого метода по сути является осознанным, то есть предполагает наличие волеизъявления и совершение активных последующих действий, направленных на получение денежных средств по залог недвижимости, то есть его реализацию, в том числе сопряжен с обращением в регистрирующие органы. Совершенные Садыковой Э.М. сделки направлены на получение определенной денежной суммы с принятием на себя обязательств по её возврату. Как следует из содержания заключения экспертов, в котором изложены результаты беседы эксперта с подэкспертной Садыковой Э.М., последняя, совершая сделку, преследовала цель получения денежных средств под проценты, что свидетельствует о том, что поведение Садыковой Э.М. в этой части являлось вполне осознанным, направленным на достижение поставленной ею цели. Отсутствие потребности в планировании и прогнозировании своих действий, то есть по существу безразличное отношение к последствиям своих действий, является следствием не столько какого-либо временного состояния, сколько сформировавшимися индивидуально-личностными особенностями Садыковой Э.М., что следует из заключения эксперта-психолога.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правильно оценил заключение эксперта-психолога как недостаточное доказательство наличия оснований для признания сделок недействительными.
В материалах дела, в том числе заключении эксперта-психолога, отсутствуют достоверные и достаточные сведения о нахождении Садыковой Э.М. в момент совершения сделок в таком психическом или психологическом состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к доводам о неправильной оценке заключения экспертов и неправильности выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд 1 инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно не согласился с заключением эксперта-психолога и в соответствии с требованиями ст.187 ГПК РФ мотивировал своё несогласие, приведя обоснованные доводы.
Вопреки доводам жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности, судом 1 инстанции также дана надлежащая оценка основаниям его применения, основания для пересмотра выводов суда в этой части отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Садыковой Э. М. - Ямилевой С. Т., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
