Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Мелашенко С.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по делу по иску Мелашенко С.Л. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Мелашенко С.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2012 г. в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, сгорела квартира N, принадлежащая Мелашенко С.Л. на праве собственности. 15 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии доли жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка для муниципальных нужд МО "Город Астрахань". Соглашение подписано сторонами и вступило в законную силу 15 февраля 2016 г. По условиям соглашения, администрация обязуется произвести оплату за указанные объекты недвижимости в пользу Мелашенко С.Л. 1381316 рублей. В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, истцом в адрес ответчика30 ноября 2016 г. направлена претензия с требованием о выплате компенсации за объекты недвижимости в семидневный срок с момента получения претензии, однако ответчиком претензия не получена, возвращена истцу с почтового отделения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 г. требования Мелашенко С.Л. о взыскании с администрации выкупной стоимости объектов недвижимости согласно заключенного соглашения, удовлетворены. 6 октября 2017 года на счет истца поступили денежные средства с учетом судебных расходов 1399412 рублей 58 копеек. Поскольку заключенным соглашением не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, истец, ссылаясь на положения статей 314 части 2 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2016 года по 6 октября 2017 год.
В судебное заседание истец Мелашенко С.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Данилова Ю.Р. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования Мелашенко С.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мелашенко С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что администрация взятые на себя по соглашению обязательства исполнила лишь по решению суда от 13 марта 2017 года, которым взыскана с администрации в её пользу стоимость объектов недвижимости по соглашению. Считает, что решением суда от 13 марта 2017 г. установлены обстоятельства обязывающие ответчика выполнить условия соглашения, которые не подлежат повторному доказыванию. Не соглашается также с решением в части отказа в компенсации морального вреда, при этом обращает внимание, что в результате затягивания исполнения своих обязательств администрацией, нарушено её право на жилище, которое не могла реализовать по вине ответчика.
На заседание судебной коллегии истец Мелашенко С.Л., представитель третьего лица ФКУ администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года между администрацией МО "Город Астрахань" и Мелашенко С.Л. заключено соглашение, по условиям которого в связи с изъятием для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" доли земельного участка и доли жилого дома, принадлежащих Мелашенко С.Л., последняя обязалась передать в собственность, а администрация МО "Город Астрахань" обязалась принять принадлежащие Мелашенко С.Л. 24/118 долей жилого помещения и 50/826 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость изымаемого имущества установлена пунктом 2.2 соглашения в размере 1318316 рублей, которые администрация МО "Город Астрахань" обязалась выплатить по мере поступления бюджетных средств.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, с МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Мелашенко С.Л. взыскана выкупная стоимость изъятого жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, убытков в размере 1381316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15106 рублей 58 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Во исполнение решения суда на основании платежного поручения N от 25 июля 2017 года ФКУ администрации МО "Город Астрахань" на счет Мелашенко С.Л. перечислено 10 рублей, на основании платежного поручения N от 6 октября 2017 года - 1399412 рубля 58 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мелашенко С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд стороны не согласовали сроки производства выплаты выкупной цены, в связи с чем у администрации МО "Город Астрахань" не возникло обязательства по перечислению денежных средств в определенный срок.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2).
Поскольку заключенное между администрацией МО "Город Астрахань" и Мелашенко С.Л. соглашение об изъятии не содержит определенного срока исполнения обязательства по выплате выкупной цены, суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства определяется моментом востребования.
Претензия с требованием о выплате выкупной стоимости изымаемого имущества в течение 7 банковских дней с момента ее получения направлена Мелашенко С.Л. в адрес администрации МО "Город Астрахань" 30 ноября 2016 года. Указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю 9 января 2017 года в связи с истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то претензия с требованием о выплате выкупной цены изымаемого имущества считается полученной администрацией МО "Город Астрахань" 9 января 2017 года.
В установленный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном удержании администрацией МО "Город Астрахань" причитающихся к выплате Мелашенко С.Л. по соглашению от 15 февраля 2016 года денежных средств.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по соглашению на протяжении длительного времени, а также доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для его исполнения.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92548 рублей 17 копеек, судебная коллегия исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 января 2017 года (установленный истцом в претензии семидневный срок с момента ее получения) по 6 октября 2017 года (дата перечисления выкупной цены истцу), в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требование Мелашенко С.Л. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составляют 2976 рублей 45 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>. Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мелашенко С.Л. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мелашенко С.Л. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Мелашенко С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 92548 (девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
