Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
истца Евдокимовой З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело (N 2-461/2019) по апелляционной жалобе истца Евдокимовой <данные изъяты> на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления истца Евдокимовой З.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова З.И. обратилась в суд с иском к Кудашкину A.M. и Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании заключенного между ними 23 октября 2006 года договора приватизации ... в ... недействительной (ничтожной) сделкой и выселении из нее. В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена ей в качестве компенсации за снос жилого дома. Занимала она ее на основании ордера от 08.10.1997. В 2006 году она вселила в эту квартиру сына своей знакомой - Кудашкина A.M., который членом ее семьи не являлся. Последний втайне от нее заключил договор приватизации этой квартиры, обратив ее в свою собственность, чем были нарушены ее права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Евдокимова З.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Кудашкин A.M. и привлеченная в качестве соответчика Терзийская Е.Н., выступающая также в интересах детей: ФИО2, ФИО3 ФИО1, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Епишина С.М., возражая против удовлетворения иска, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил заявление об отсутствии заинтересованности в споре и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Прокурор Виноградова О.Н. полагала в иске отказать.
Обжалуемым решением суда от 07.08.2019 Евдокимовой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Евдокимова З.И. с вынесенным по делу решением не согласна. Указала, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственно­сти на спорную квартиру, она считала ее своей собственностью, т.к. эта квартира была по­лучена ею в качестве компенсации взамен изъятого у нее земельного участка и принадлежащего ей индивидуального жилого дома. По этой причине у истицы никогда не было намерения ни передавать эту квартиру безвозмездно в собственность совершенно постороннего для нее лица Кудашкина A.M., ни давать согласие на приватизацию им данной квартиры. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, никаких заявлений о при­ватизации квартиры в пользу Кудашкина A.M. истец собственноручно не писала и не подписывала. О подаче такого заявления Кудашкиным A.M. в Администрацию Гагаринского городского поселения также не знала, поэтому не могла его своевременно оспо­рить или отозвать. Полагает, что ответчик Кудашкин A.M., воспользовавшись пре­клонным возрастом истицы, ее недостаточной юридической осведомленностью и плохим со­стоянием здоровья, втайне от нее 23 октября 2006 года заключил с Администрацией МО "Гагаринское городское поселение" до­говор приватизации квартиры истицы, обратив спорную квартиру бесплатно в свою собственность. Ни нанимателем данной квартиры, ни членном семьи истицы ответчик Кудашкин А.М. не являлся, поэтому никакого само­стоятельного права на приватизацию квартиры не имел. С учетом изложенного, истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудашкин А.М. указывает, что спорная квартира была передана в его собственность 07.07.2006 по письменному согласию истицы. 31.03.2009 Евдокимова З.И. добровольно снялась с регистрационного учета и данное действие с ее стороны является расторжением договора социального найма, что лишает ее права пользования жилым помещением. Кроме этого суд обоснованно применил срок исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения.
Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н. в своих возражениях полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы необоснованны, решение суда законно и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 70 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от 08.10.1997 Евдокимова З.И. являлась нанимателем ... в .... 28.03.2006 с ее согласия в данной квартире вместе с ней стал проживать и был зарегистрирован постоянно как член ее семьи Кудашкин A.M., что подтверждено справками МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и ООО "Стройизоляция".
На основании письменного заявления Евдокимовой З.И. от 07.07.2006 спорная квартира по договору передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 23.10.2006 была передана в собственность Кудашкину A.M.
Евдокимова З.И. в число сособственников не была включена ввиду приватизации ею ранее иного жилого помещения.
Переход права собственности к Кудашкину A.M. на спорную квартиру зарегистрирован 27.11.2006 в ЕГРН за N, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 28.11.2006.
Анализируя представленные доказательства: справку ООО "Стройизоляция", копию паспорта Евдокимовой З.И., суд правильно пришел к выводу, что истица 31.03.2009 добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, снялась с регистрационного учета, расходов по содержанию этой квартиры не несет, ее имущество в ней отсутствует. В собственности Евдокимовой З.И. имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает.
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что подписывала заявление о передачи в собственность спорной квартиры, после чего она выписалась и коммунальные платежи не платила (л.д. 25, 54-55).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Евдокимова З.И. знала о подаче подписанного ею заявления на приватизацию квартиры в Администрацию Гагаринского городского поселения.
Доводы Евдокимовой З.И. в суде апелляционной инстанции о том, что она не подписывала заявление на приватизацию спорной квартиры судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции истица указывала о подписании ею данного заявления (протокол судебного заседания л.д.54 оборот), каких либо ходатайств о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи не заявляла.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Суд верно указал, что о нарушении оспоренного права истцу должно было быть известно в октябре 2006 года после заключения договора приватизации и регистрации этого права в ноябре 2006 года. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что спор между сторонами возник за его пределами.
Суд дал оценку доводам истца о наличии заболевания и обоснованно отклонил их, указав, что характер этих заболеваний не препятствовал своевременному обращению за защитой нарушенного права.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка