Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3657/2019, 33-211/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Рязанский областного суда в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г.Рязани на определение Советского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Рязани об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску Мормуля Максима Викторовича к администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску Мормуля М.В. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что Закон Рязанской области предусматривает реализацию государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на целевые денежные средства. Законом Рязанской области от 16.08.2007 N 105-ФЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Рязанской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без обеспечения родителей, не имеющих закрепленного жилья" МО городской округ - город Рязань наделен соответствующими полномочиями и определен механизм передачи финансовых средств для исполнения указанных полномочий, согласно которому финансовое обеспечение, необходимое для их выполнения, осуществляется в форме субвенций, которые предусматриваются в законе Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год. Срок исполнения судебного решения напрямую зависит от срока распределения средств областного бюджета бюджету муниципального образования в очередном финансовом году. Объем субвенций на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями в 2019 г. составил 86 193 110,52 руб. на приобретение 62 квартир. За период январь-сентябрь 2019 г. УЭиЖКХ администрации г. Рязани было приобретено 35 квартир в муниципальную собственность. В связи с переходом на региональную информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Рязанской области, аукционная документация на приобретение 27 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размещена в октябре 2019 г. Подано 2 заявки из 13 со сроком окончания подачи 08.11.2019. На остальные 13 квартир окончание срока подачи 11-12.11.2019. С учетом вышеизложенного, исполнение судебного решения в установленные для администрации сроки является затруднительным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2019 сроком до 31.12.2019.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация г.Рязани просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 10.07.2019 сроком до 31.12.2019, в обоснование своих доводов ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из смысла указанных норм права и акта их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 10.07.2019 на ответчика - администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить Мормулю М.В. благоустроенное применительно к условиям г.Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
30 октября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Как следует из заявления администрации г.Рязани, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда администрацией г. Рязани указано на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а также затягивание процедуры приобретения в государственную собственность субъекта Российской Федерации недвижимого имущества в рамках контрактной системы закупок.
Так, Законом Рязанской области от 25.12.2017 N 106-ОЗ "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утвержден размер субвенций бюджету МО - городской округ город Рязань на реализацию Закона Рязанской области от 16.08.2007 N 105-ФЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Рязанской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без обеспечения родителей, не имеющих закрепленного жилья", который в 2018 году составил 129 156 795,90 руб., а в 2019 году - 86 193 110,52 руб.
Приобретение жилых помещений в государственную собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
За период январь-сентябрь 2019 г. управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани приобретено 35 квартир в муниципальную стоимость. Все квартиры предоставлены по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По итогам закупочных процедур в начале октября заключен контракт с ИП ФИО4 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время на аукционную документацию, размещенную в конце октября на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок на приобретение 26 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подано 2 заявки из 13 со сроком окончания подачи заявок - 08.11.2019. На остальные 13 - окончание срока подачи заявок 11-12.11.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 10.07.2019 г., администрацией г.Рязани не приведено и доказательств их наличия не представлено.
Также в деле объективно не имеется бесспорных доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.
Как следует из материалов дела, истец состоит в списке лиц, которые должны быть обеспечены жилыми помещениями, с 15.07.2016, в связи с чем администрация могла принять своевременные меры для обеспечения жильем Мормуль М.В.
Доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом в результате предоставления отсрочки до испрашиваемой даты - 31.12.2019 у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, администрацией г.Рязани в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено и надлежащего обоснования тому не приведено.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приобретение за десять месяцев текущего года всего 35 квартир из 62 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствует об эффективности мер, принимаемых администрацией г. Рязани для исполнения судебных актов.
Отсутствие в муниципальной собственности соответствующего жилого помещения, необходимого для предоставления во исполнение судебного решения, о чем фактически и ведется речь в заявлении должника и его же частной жалобе, не исключает возможности совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно по причине недостаточного финансирования мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены определения суда, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена в зависимость от очередности, наличия достаточного финансирования необходимых для этого мероприятий, отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования. Данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта и не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, все озвученные заявителем основания для предоставления отсрочки не являются достаточными для её предоставления, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению в установленные сроки.
Более того, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что испрашиваемый должником срок для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - до 31.12.2019, истек на момент рассмотрения частной жалобы, что само по себе исключает возможность вмешательства суда апелляционной инстанции в постановленное судом первой инстанции определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены определения в силу действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Рязани, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка