Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3657/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Н.В. по доверенности Ирышкова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Туктарова Р.И. к Хасановой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Хасановой Н.В. в пользу Туктарова Р.И. денежные средства в сумме 650.795 руб. 38 коп.
Взыскать с Хасановой Н.В. в пользу Туктарова Р.И. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8.822 руб.
Взыскать с Хасановой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 885 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хасановой Н.В. по доверенности Ирышкова В.Б., просившего решение суда отменить, представителя Туктарова Р.И. по доверенности Никоновой С.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Туктаров Р.И. обратился в суд с иском к Хасановой Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27.07.2017 между ИП Туктаровым И.И. как продавцом и Хасановой Н.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи оборудования, которое было передано покупателю по акту приема-передачи. Претензий относительно качества и комплектности переданного оборудования Хасановой Н.В. не заявлялось. Стоимость оборудования по договору составила 1.000.000 руб., однако указанные денежные средства за полученное оборудование ответчик не оплатила. 26.02.2018 ИП Туктаров И.И. по договору уступки права требования долга уступил ему право требования долга с Хасановой Н.В. в сумме 1.000.000 руб., возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017. В адрес ответчика во исполнение требований ст.385 ГК РФ было направлено уведомление от 27.02.2018 о заключении договора уступки права требования от 26.02.2018, уведомление было получено Хасановой Н.В. 20.03.2018. Между тем, у него имелась задолженность перед Хасановой Н.В. по займу в сумме 437.804 руб. 67 коп., в связи с чем он в соответствии со ст.410 ГК РФ направил в адрес Хасановой Н.В. заявление о зачете встречных однородных требований от 20.04.2018, которое было получено той 12.04.2018. Остаток задолженности Хасановой Н.В. перед ним по оплате стоимости оборудования составлял 562.195 руб. 33 коп. В рамках досудебного урегулирования спора он направил в ее адрес досудебную претензию с требованием об оплате указанной суммы долга, которая была получена той 12.04.2018, но не исполнена. После уточнения требований с учетом взыскания с него в рамках исполнительного производства N от 27.12.2017 денежных средств в пользу Хасановой Н.В. в размере 106.128 руб. 78 коп. просил взыскать с Хасановой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 650.795 руб. 38 коп.
Хасанова Н.В. и ее представитель по доверенности Ирышков В.Б. исковые требования не признали, пояснив, что истец должен ей денежную сумму, которую не возвратил. По п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи от 27.07.2017 покупатель обязан был осуществить оплату оборудования при подписании настоящего договора, оплата оборудования должна была быть осуществлена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу. Продавец ИП Туктаров И.И. получил от Хасановой Н.В. наличные денежные средства в размере 1.000.000 руб. в момент подписания договора 27.07.2017. Если бы наличные денежные средства не были переданы покупателем продавцу в момент подписания договора, то подписания договора со стороны продавца не имело бы места. ИП Туктаров И.И. своей личной подписью и печатью скрепил заключение договора, тем самым подтвердив реальность получения от покупателя денежных средств за проданное оборудование в размере 1.000.000 руб. Передача указанной суммы состоялась из рук в руки 27.07.2017 в автомобиле Туктарова И.И. <данные изъяты>, после чего на следующий день 28.07.2017 ИП Туктаров И.И., от имени которого по доверенности действовал Туктаров Р.И., передал Хасановой Н.В. проданное им и купленное ею оборудование, скрепив своей личной подписью и печатью ИП Туктарова И.И. акт приема-передачи проданного оборудования. Истец мог бы удерживать у себя и не передавать товар Хасановой Н.В. до его оплаты, однако он передал ей товар, поскольку она полностью его оплатила. Никаких возражений относительно неоплаты товара Туктаров Р.И. не заявлял более 7 месяцев. Доказательств нарушения покупателем порядка оплаты за поставленный товар на день подписания договора и на день передачи оборудования по акту приема-передачи истцом не представлено. Оборудование было передано Хасановой Н.В. по акту приема-передачи после его полной оплаты. Просили в иске отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасановой Н.В. по доверенности Ирышков В.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Районный суд рассмотрел спор, являющийся подведомственным арбитражному суду, поскольку не учел, что договор купли-продажи оборудования был заключен между ИП Туктаровым И.И. и Хасановой Н.В., его предметом являлось коммерческое технологическое оборудование по производству пенопласта, приобретенное последней в целях извлечения прибыли при занятии предпринимательской деятельностью. Кроме того, указанные лица установили в договоре подсудность споров в арбитражном суде Пензенской области. Туктаров И.И., уступив требование долга своему сыну - истцу по делу Туктарову Р.И., не изменил экономического характера спора. Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене. Кроме того, суд нарушил нормы материального права. Суд необоснованно не признал, что факт наличия в договоре положения о признании сторонами полной оплаты проданного оборудования непосредственно в момент подписания договора является доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что истец в течение 7 месяцев не предъявлял ей претензии по поводу оплаты товара, тогда как договором какой-либо отсрочки оплаты не предусматривалось. Передача товара по акту приема-передачи была осуществлена на следующий день после заключения и подписания договора и не могла быть произведена без реальной оплаты его стоимости. В противном случае продавец мог удержать товар у себя. Ссылка стороны истца на ведение переговоров с Хасановой Н.В. о зачете долга на доказательствах не основана. Просил производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу Туктаров Р.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Н.В. по доверенности Ирышкова В.Б. - без удовлетворения.
Туктаров Р.И. и Хасанова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений п.1 и абз.1 и 3 п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; при отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
По правилам ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как видно из материалов дела, 27.07.2017 между ИП Туктаровым И.И. как продавцом и Хасановой Н.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи промышленного оборудования в виде линии по производству пенопласта, по условиям которого общая стоимость оборудования составляет 1.000.000 руб.; покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора (п.2.2); оплата оборудования осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.2.3).
Указанный договор от имени продавца ИП Туктарова И.И. был подписан по доверенности Туктаровым Р.И., скреплен круглой печатью ИП Туктарова И.И., от имени покупателя - Хасановой Н.В.
28.07.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара, покупатель Хасанова Н.В. каких-либо претензий продавцу ИП Туктарову И.И. или его правопреемнику Туктарову Р.И. по поводу неполной передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования не предъявила.
Документов, подтверждающих исполнение Хасановой Н.В. как покупателем обязанности осуществить оплату оборудования при подписании договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 или после его подписания, стороной ответчика не представлено.
26.02.2018 между ИП Туктаровым И.И. как первоначальным кредитором и Туктаровым Р.И. как новым кредитором заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника - Хасановой Н.В. в сумме 1.000.000 руб., возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017.
Уведомлением от 27.02.2018 ИП Туктаров И.И. уведомил Хасанову Н.В. об уступке права требования долга по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 Туктарову Р.И. Данное уведомление об уступке и договор уступки были направлены Хасановой Н.В. по адресу её проживания заказным письмом посредством ФГУП "Почта России".
По утверждению стороны ответчика, продавец ИП Туктаров И.И. получил от Хасановой Н.В. наличные денежные средства в размере 1.000.000 руб. в момент подписания договора 27.07.2017, что следует из содержания п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи. Кроме того, содержание п.п.5.2, 5.3, 5.4, 7.1, 7.2, 7.2.2, 7.3, 7.3.1 договора свидетельствует о возможности непередачи/непоставки продавцом оборудования в установленные в данном договоре сроки в случае неоплаты покупателем стоимости оборудования.
Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Хасанова Н.В. не представила надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 1.000.000 руб. ИП Туктарову И.И. (или Туктарову Р.И. как представителю ИП Туктарова И.И. и впоследствии его правопреемнику) по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом долга Туктарова Р.И. перед Хасановой Н.В. в сумме произведенного зачета 349.204, 62 руб., о котором заявлено стороной истца.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения сторон, содержание представленного истцом договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017, акта приема-передачи от 28.07.2017.
Удовлетворяя иск, районный суд правомерно исходил из того, что доводы и представленные Хасановой Н.В. доказательства, на которые она ссылалась в подтверждение своих возражений, не свидетельствуют о выполнении ею обязанности по оплате стоимости оборудования по указанному договору.
Суд правильно не принял во внимание как недопустимое доказательство показания свидетеля Хасанова Ю.А. об оплате его супругой Хасановой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017.
Само по себе указание в договоре, что покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора, в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств бесспорным основанием к выводу об оплате стоимости товара не является.
Оценивая ссылку стороны ответчика на содержание п.п.5.2, 5.3, 5.4, 7.1, 7.2, 7.2.2, 7.3, 7.3.1 договора, свидетельствующих о возможности непередачи/непоставки продавцом оборудования в установленные в данном договоре сроки в случае неоплаты покупателем стоимости оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный стороной ответчика экземпляр договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017, а именно лист 2 договора, по своему содержанию был изменен стороной Хасановой Н.В., является подложным и подлежит критической оценке, в связи с чем принятию во внимание при разрешении спора подлежит лишь экземпляр договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017, представленный стороной истца.
При разрешении спора суд верно признал, что Туктаров Р.И. является надлежащим истцом, приобретшим право на взыскание задолженности с ответчика Хасановой Н.В. на основании договора об уступке права требования с ИП Туктаровым И.И. от 26.02.2018, который не оспорен и не отменен. При этом, имея намерение произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, выполняя требования действующего законодательства РФ, истец надлежащим образом уведомил Хасанову Н.В. о соответствующем зачете, что видно из заявления о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018, которое вместе с досудебной претензией, уведомлением об уступке от 27.02.2018 и копией договора уступки от 26.02.2018 направил Хасановой Н.В. по адресу ее проживания посредством ФГУП "Почта России" 30.03.2018.
Зачет встречных однородных требований, уточненный истцом и заявленный ответчику 24.05.2018, произведен в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, проведенный и представленный расчет сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Хасановой Н.В. в пользу Туктарова Р.И. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 с учетом произведенного зачета в сумме 650.795 руб. 38 коп.
Взыскание государственной пошлины в пользу истца и в доход местного бюджета произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку субъектный состав как договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017, так и сторон по настоящему гражданскому делу, свидетельствует о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
Ссылка на длительное в течение 7 месяцев непредъявление истцом претензии по поводу оплаты товара, возможности удержания продавцом в случае неоплаты указанного товара у себя не может быть признана бесспорным доказательством реальной оплаты покупателем стоимости оборудования по договору купли-продажи.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Н.В. по доверенности Ирышкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
