Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миненко Игоря Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миненко Евгению Ивановичу, Миненко Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Миненко Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2013 года в размере 42854,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485,63 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Миненко И.Е. по доверенности Матяжа Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и настаивавшего на отмене решения суда в части удовлетворения иска, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Изотова Д.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х., ее супругу - Миненко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен Х. кредит в размере 44000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 0,15 % годовых за каждый день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Обращаясь в суд, истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 42854,44 руб., из которой: 31448,24 руб. - сумма основного долга, 400 руб. - штрафные санкции, 11004,15 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 2,05 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств,
Учитывая, что заемщик Х. умерла, не исполнив заемные обязательства, истец просил суд взыскать с Х. и ее наследника - супруга Миненко Е.И. задолженность в размере 42854,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,63 рубля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика - ее сын Миненко И.Е., производство по делу в части требований к Х. прекращено.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и его применении с вынесением нового решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миненко И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях приводимых суду возражений, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к частичному удовлетворению иска у суда отсутствовали.
Ссылаясь на условия кредитного договора, заключенного Х., в частности, п.4.4, указывает, что договор окончил свое действие смертью заемщика, т.е. 29 декабря 2013 года. С учетом того, что иск поступил в суд в январе 2018 года, спустя практически 5 лет после окончания договора, продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон и представленные стороной истца дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к Миненко И.Е., с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении, а в остальной части - оставлении без изменения.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком Х. был предоставлен кредит в размере 44000 рублей со сроком погашения до 29 ноября 2013 года с процентной ставкой 0,15 % годовых за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Из выписки по счету следует, что заемщиком с 25 декабря 2013 года перестали вноситься платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у Х. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 42854,44 рубля, из которой: 31448,24 рубля - сумма основного долга, 400 рублей - штрафные санкции, 11004,15 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 2,05 рубля - проценты за уклонение от возврата денежных средств.
Заемщик Х. умерла 29 декабря 2013 года, что подтверждено представленным стороной истца свидетельством о смерти.
После смерти Х. открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок с КН N по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8626 Калининградского отделения N 8626 Сберегательного банка Российской Федерации на счете N, на счете N, денежной суммы по банковской карте N счет N.
Наследником после смерти Х., принявшим наследство по завещанию, является Миненко Игорь Евгеньевич - сын умершей.
Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований.
12 января 2018 года настоящий иск поступил в суд.
В процессе судебного разбирательства ответчиком - Миненко И.Е. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований, предъявленных к Миненко И.Е., суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Х. обязательств по кредитному договору. Признав требования к наследнику - Миненко И.Е. обоснованными.
При этом судом было отказано в удовлетворении заявления Миненко И.Е. о пропуске срока исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.
Сославшись на то, что кредитным договором установлен срок возврата суммы кредита и процентов - 12 апреля 2015 года, суд указал, что течение срока исковой давности для истца следует считать с истечения срока действия договора - с 12 апреля 2015 года. Иск предъявлен в суд 12 января 2018 года, т.е., по мнению суда, в пределах срока исковой давности.
Между тем с законностью и обоснованностью подобных суждений суда судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Миненко И.Е. в этой части заслуживающими внимания.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно п. 4.4. кредитного договора, заключенного банком с Х., срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором прямо предусмотрено, что смерть заемщика влечет окончание срока действия договора и в указанную дату срок возврата кредита считается наступившим, то срок окончания заключенного между банком и Х. кредитного договора наступил 29 декабря 2013 года и, соответственно, с указанной даты у наследников возникла обязанность уплатить банку всю начисленную к указанной дате задолженность (остаток ссуды, начисленные проценты и пени), при этом после указанной даты начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уже не производится.
Именно исходя из приведенных выше условий договора истцом и был предъявлен расчет задолженности, складывающейся из остатка непогашенного кредита по состоянию на 29 декабря 2013 года и начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение наследниками от исполнения обязательства умершего заемщика.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска к наследникам истек 29 декабря 2016 года.
Как указано выше, истцу достоверно было известно о смерти заемщика, поскольку к исковому материалу было приложено свидетельство о смерти Х. При этом представитель Миненко И.Е. суду пояснил, что он предъявил это свидетельство в банк в январе 2014 года, что истцом не опровергнуто. В этой связи истец имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
Настоящий иск поступил в суд 12 января 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого суду первой инстанции заявлено стороной ответчика Миненко И.Е., что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику.
Ссылки представителя истца о наличии в действиях ответчика, вступившего в наследство и не выплачивающего кредит, злоупотребления правом несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного решение суда о взыскании с наследника Х. - Миненко И.Е. задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.
В остальной части - об отказе в удовлетворении требований к супругу умершей Х. - Миненко Е.И., не вступившему в наследство, решение суда является законным и обоснованным и в жалобе не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года в части удовлетворения требований, предъявленных к Миненко И.Е., отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миненко И.Е. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
