Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу истца Егоровой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым судом по делу по иску Егоровой Л.В. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене и снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Колмогорова Е.В., представителей ответчика Никонова В.В. и Щекалевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконными пункта 1 приказа N ... от 24 ноября 2017 года об объявлении замечания, приказа N ... от 6 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об их отмене, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 2 540 руб. В обоснование своих требований указала, что она работала ********. С приказом от 24 ноября 2017 года ознакомлена под роспись только 6 апреля 2018 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не издан, взыскание наложено иным приказом. Данный приказ не содержит обстоятельств, при которых был совершен служебный проступок, в нем не указано, какие конкретные требования нормативно-правовых и локальных актов, должностной инструкции нарушены ею, в чем выражается ее вина. 4 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в период ее нахождения в отпуске. В результате комплексной проверки деятельности прокуратуры г. .......... в сфере осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов была признана положительной. Не принято во внимание тяжесть проступка, ее поведение предшествующее проступку, отношение к труду. В приказе от 6 апреля 2018 года не указано, нарушения каких конкретно норм уголовно-процессуального законодательства были не выполнены ею. В суде апелляционной инстанции сотрудник прокуратуры Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела в отношении М. поддержал ее представление. Приказ не обоснован материалами служебной проверки и заключением служебной проверки. В заключение служебной проверки было рекомендовано ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием, однако в нем имеется никем не подписанная резолюция о необходимости применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушен срок проведения проверки, уведомление об окончании служебной проверки и о ее результатах вручено ей по истечении 8 рабочих дней. Не приняты во внимание положительные характеристики, награждения. В результате незаконных приказов ей причинен моральный вред. Понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, удостоверение паспорта и трудовой книжки нотариально.
Судом принято вышеуказанное решение.
Истец Егорова Л.В. с данным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не выяснены, по приказу от 24 ноября 2017 года какие именно нарушения допустила она, какие выявленные проверкой недостатки отнесены к ее надзорной деятельности и почему она заслуживает меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не дана оценка тому, что она своевременно, в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа от 24 ноября 2017 года, не была ознакомлена с приказом. На момент ее выхода с отпуска данного приказа в канцелярии прокуратуры г. .......... не было, она не могла с ним ознакомиться, ею дважды в январе и марте 2018 года были поданы заявления об ознакомлении с данным приказом. Не дана оценка тому, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее не был издан, взыскание было наложено иным приказом, с иным названием "О результатах комплексной проверки в прокуратуре г. ..........". Не дана оценка тому, что в результате комплексной проверки организации работы прокуратуры г. .......... в сфере правовой статистики дана хорошая оценка. Выявленные нарушения по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты в период ее очередного отпуска. Судом не дана оценка тому, что в приказе от 6 апреля 2018 года не указано, нарушения каких конкретных норм уголовно-процессуального законодательства не были выявлены ею. Ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, она проведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5, 3.6 Инструкции при проведении служебной проверки, приказ необоснован материалами и заключением служебной проверки, в нарушение 4. 4.3 Инструкции с уведомлением об окончании служебной проверки ознакомлена только спустя 8 дней.
Представитель истца Колмогоров Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчика Никонов В.В. и Щекалева Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Егорова Л.В. состояла в трудовых отношениях с Прокуратурой Республики Саха (Якутия) со _______ по _______, с _______ занимала должность ******** г. ...........
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания п. 1 приказа N ... от 24 ноября 2017 года незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что законность применения меры дисциплинарной ответственности ответчик подтвердил заключением служебной проверки, согласно которой выявлены многочисленные нарушения не соответствующие требованиям приказов Генеральной прокуратуры РФ, при этом истцу вменялось в вину, в том числе отсутствие контроля, за подчиненными работниками прокуратуры г. ...........
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Исходя из смысла ст. 192, 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок, дата и время его совершения. Также при его издании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, пунктом 1 приказа прокурора Республики Саха (Якутия) N ... от 24 ноября 2017 года Егоровой Л.В. за ненадлежащее осуществление служебных обязанностей при организации надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов, отсутствие контроля за работой подчиненных объявлено замечание.
Исходя из приказа N ... от 24 ноября 2017 г. следует, что комиссией прокуратуры РС(Я) в ходе комплексной проверки в г. .......... выявлены недостатки и упущения прокурорского надзора за период с 2015 -2017 гг., списано в номенклатурное дело * материалов ( в 2015, 2016 гг.- по *, 2017 -*); при проверке законности и обоснованности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела выявлено * незаконных решения, по которым в нарушение требования приказа N ... решения отменены по указанию комиссии ввиду неполноты проведенных проверок спустя 7 месяцев с момента регистрации этих сообщений; Из * проверенных уголовных дел, по которым приняты решения о приостановлении предварительного расследования, по * -решения отменены; в сфере уголовно-правовой статистики выявлены нарушения при организации работы; имеются случаи невычеркивания свободных кодовых полей при подписании статистических карточек, а также не отражения даты направления уголовного дела в суд. Выявленные нарушения свидетельствуют о недобровольном и небрежном отношении к служебным обязанностям прокурорских работников, снижении требовательности и отсутствии надлежащего контроля за работой со стороны прокурора Г., но и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Егоровой Л.В.
Справкой о результатах комплексной проверки организации работы в прокуратуре г. .......... установлено, необоснованное списание в номенклатурное дело-* сообщений, в которых отсутствовало медицинское заключение; в 2015 г -* сообщения; в 2016 г.-* сообщения; в 2017 г. -* сообщение. При проверке принятых решений о приостановлении предварительного расследования из * уголовных дел, * решения о приостановлении признаны незаконными.
В объяснительной Егорова Л.В. указала, что по выявленным комиссией * фактам необоснованного списания сообщений об ********, во всех случаях в материалах имелись справки либо заключения о наличии ******** Следовательно, вышеуказанные * сообщений списаны обоснованно. В 2016-2017 гг. прокуратурой города в процессе надзорной деятельности подготовлено и внесено ******** представления, по которым виновные привлечены к ответственности. По поводу выявления фактов неполноты доследственных проверок, в период с 03 по 28.04.2017 г. истец находилась в очередном отпуске. По факту выявленных * фактов необоснованного приостановления уголовных дел, ею уголовные дела на предмет законности и обоснованности не проверялись, а уголовные дела проверялись помощником прокурора Ж., Х.В сфере уголовно-правовой статистики из * выявленных нарушений в * случаях статистические карточки были подписаны ею. Однако ведение работ в сфере уголовно-правовой статистики, статистической работы в сфере надзора возложено на помощника Х.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Соответственно, законность оспариваемого приказа зависела от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что действия истицы, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, ненадлежащее осуществление служебных обязанностей при организации надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов, имели место с учетом комплексной проверки за период с 2015-2017 гг., следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек.
Исходя из анализа приказа от 24 ноября 2017 г., справки о результатах комплексной проверки организации работы в прокуратуре г. .......... с учетом выявленных нарушений не указано, какие конкретно факты ******** Егорова Л.В. не надлежащим образом исполнила, не конкретизирован год выявленных нарушений, в нарушение норм должностной инструкции, нормативно-правового акта, что является нарушением норм трудового законодательства, тогда как за их совершение истица привлечена к дисциплинарной ответственности 24 ноября 2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Приказом прокурора Республики Саха (Якутия) N ... от 6 апреля 2018 года Егоровой Л.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее возвращение судом уголовного дела прокурору, объявлено замечание.
С данным приказом Егорова Л.В. ознакомлена лично 6 апреля 2018 года.
Основанием для привлечения истца Егоровой Л.В. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
Так, в соответствии с п. 1.17 названного приказа, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обязаны проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.
Проведенной прокуратурой Республики Саха (Якутия) служебной проверкой по факту возвращения уголовного дела N ... в порядке ст. 237 УПК РФ было установлено, что уголовное дело N ... в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, обвинительное заключение по которому утверждалось Егоровой Л.В., судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих вынесению приговора, действия М. неверно квалифицированы по ч. * ст. * УК РФ, следовало по ч. * ст. * УК РФ.
30.11.2017 районным судом вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. 18.01.2018 апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения. Законность оспариваемого приказа зависит также от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, который исчисляется с 30.11.2017 г. установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, был установлен факт ненадлежащего исполнения ******** г. .......... Егоровой Л.В. своих служебных обязанностей, выразившееся в том, что она в нарушение вышеуказанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации при проверке уголовного дела в отношении М. допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявила, мер по возвращению уголовного дела для их устранения не приняла, что повлекло возвращение уголовного дела прокурору судом, и как следствие, несоблюдение установленного ст. 6.1 УПК РФ принципа о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлено.
До наложения на истца Егорову Л.В. указанного взыскания от нее были истребованы объяснения, сроки наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, с учетом периодов ее нахождения в отпуске и проведения служебной проверки, со стороны ответчика были соблюдены.
Учитывая, что факт, послуживший основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Правовых оснований для признания приказа N ... от 6 апреля 2018 года незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части признания приказа N ... от 6 апреля 2018 года незаконным несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года N 255 (далее по тексту - Инструкция о порядке проведения служебных проверок), а также о том, что истец с уведомлением об окончании служебной проверки ознакомлен с нарушением срока, предусмотренного п. 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.
Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.
В силу п. 3.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок при проведении служебной проверки в отношении нескольких прокурорских работников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих прокурорских работников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается руководителем, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта прокурорского работника (председателя комиссии), проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.
Согласно п. 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.
Указанные положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок ответчиком соблюдены.
Как видно из материалов дела, проведение служебной проверки назначено 25 января 2018 года.
На основании рапорта прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов от 13 февраля 2018 года материалы служебной проверки в отношении Егоровой Л.В. выделены в отдельное производство и срок по ней приостановлен в связи с пребыванием Егоровой Л.В. в очередном отпуске.
На основании рапорта прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов от 26 марта 2018 года производство служебной проверки в отношении Егоровой Л.В. возобновлено.
26 марта 2018 года по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Саха (Якутия) 26 марта 2018 года. И в этот же день в адрес Егоровой Л.В. направлено уведомление об окончании служебной проверки и о ее результатах.
Таким образом, срок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.
Иные доводы жалобы в части признания приказа N ... от 6 апреля 2018 года незаконным, его отмене, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, они были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не ставят под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N ... от 6 апреля 2018 года. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, факт установления нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 1 приказа N ... от 24 ноября 2017 года об объявлении Егоровой Л.В. замечания, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N ... от 24 ноября 2017 года "О результатах комплексной проверки организации надзора в Прокуратуре г. .........." об объявлении Егоровой Л.В. замечания.
Взыскать с Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в пользу Егоровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
