Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Черкашину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Черкашина А.М. на решение Беловского районного суда Курской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Черкашина А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 72 387,78 руб., из которых: основной долг - 45 308,93 руб., проценты за пользование кредитом - 27 078.85 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 371,63 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Черкашину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Черкашиным А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 46 370 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Черкашин А.М. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 72 387,78 руб., из которых: основной долг - 45 308,93 руб., проценты за пользование кредитом - 27 078.85 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 371,63 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Черкашин А.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма) в судебное заседание 29.11.2018 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.36-40).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Черкашиным А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 46 370 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
По условиям договора Черкашин А.М. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Открыв счёт на имя ответчика, Банк перечислил денежные средства, а Черкашин А.М. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Черкашин А.М. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы, утверждённые Председателем Правления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д.10-11).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов и сторонами не оспорен. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы Черкашина А.М. о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, являются несостоятельными, т.к. доказательств с достоверностью подтверждающих утверждения Черкашина А.М. о том, что он не подписывал договор и не получал денежные средства по нему, не представлено. Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, то оснований считать, что кредитный договор является незаключённым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Черкашина А.М. о том, что ему не сообщили о смене наименования Банка, что лишило его возможности оплачивать задолженность, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Банк изменил своё наименование 21.08.2014 г., а по выписке по лицевому счёту ответчик неоднократно после этой даты производил пополнение счёта по карте, т.е. оплачивал кредит вплоть до 09.11.2015г. (л.д.13-23). В связи с чем, оснований считать, что ответчик по уважительной причине не оплачивал кредит, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Черкашина А.М. об оспаривании расчёта в части начисленных процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт процентов, ответчиком не представлено своего расчёта.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором, проценты начислены из расчёта 30% годовых (сумма основного долга 45308,93 руб.) с учётом периода просрочки (более 2-х лет). При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не был предоставлен экземпляр кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Банку в иске, т.к. ответчик не лишён возможности истребовать в Банке кредитный договор.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
