Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3657/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорука Юрия Владимировича МУП "Спецавтобаза", МКУ "УКХ г. Орла" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Федорука Юрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Федорука Ю.В. по доверенности Ермаковой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя МУП "Спецавтобаза" по доверенности Милешкина А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федорук Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (сокращенное наименование МУП "Спецавтобаза") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 5 марта 2018 года в 12 часов его супруга Федорук Э.А. двигалась на автомобиле АУДИ АЗ государственный номерной знак N, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, по <адрес>, со стороны <адрес>, и в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный номерной знак N под управлением водителя Одинцова Р.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортные средства.
Ущерб Одинцову Р.Е. им был возмещен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 271 842, 50 рублей.
В результате административного производства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2018 г. в отношении обоих водителей и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, в соответствии с которым инспектором ст. лейтенантом полиции К.А.И. выявлены следующие недостатки - проезжая часть дороги заснежена, рыхлый снег высотой 10 см.
5 марта 2018 года снег шел более 3 часов до произошедшего ДТП, никаких мер по его уборке на данном участке дороги предпринято не было, не были установлены и дополнительные предупреждающие знаки, в то время как согласно ГОСТ очистка проезжей части должна производится не позднее 3 часов после ее загрязнения.
По изложенным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика МУП "Спецавтобаза" стоимость телеграмм - 235, 45 руб., стоимость услуги по снятию-установке переднего бампера - 1 500 руб., стоимость проведенной независимой оценки - 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 271 842, 50 руб., возмещение повреждений второго транспортного средства - 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 978, 43 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "УКХ г. Орла".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорук Ю.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что в нарушение ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" 5 марта 2018 года уборка снега <адрес> не проводилась, на которой также не были установлены дополнительные предупреждающие знаки, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог(улиц), железнодорожного переезда от указанной даты, составленным ст. лейтенантом полиции К.А.И.
Указывает также на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.
Ссылается на то, что обязанность по зимнему содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе по <адрес>, согласно муниципальному контракту от 29 декабря 2017 года N, заключенному между МКУ "УКХ г. Орла" и МУП "Спецавтобаза", возложена на вышеприведенное МУП, которое несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по контракту.
Отмечает, что 5 марта 2018 года наблюдался снегопад, в результате которого проезжая часть дороги была заснежена рыхлым снегом высотой 10 см, что подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 (ред. от 7 ноября 2017 года) утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее Приказ N 402), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.
Пунктом 7 раздела IV Приказа N 402 предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов (п.п. 4, 7).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.
В соответствии с таблицей 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные относятся к группе Д, улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки - к группе Е.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега на проезжей части для дорог категории III - IV, улиц группы Д, Е - 6 часов, зимней скользкости - 5-6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2018 года Федорук Э.А., управляя принадлежащим Федоруку Ю.В. автомобилем Ауди АЗ государственный номер N, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер N под управлением водителя Одинцова Р.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 марта 2018 года, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.И., выявлено, что проезжая часть дороги в районе <адрес> заснежена, рыхлый снег 10 см, при этом сведения о том, что измерение высоты снега производилось при помощи специальных средств (линейки) в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, высота снега определялась сотрудником полиции визуально.
Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2017 года между МКУ "УКХ г. Орла" и МУП "Спецавтобаза" заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым МУП "Спецавтобаза" обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, а МКУ "УКХ г. Орла" - принять и оплатить оказанные услуги; услуги по зимнему и летнему содержанию дорог города должны выполняться в соответствии с положениями контракта. При этом условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц по вине исполнителя в результате его действия или бездействия, при оказании услуг по настоящему контракту с возмещением убытков в полном объеме (п.5.1.20 контракта).
В соответствии с титульным списком к вышеприведенному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, <...> включена в предмет контракта и отнесена к зоне 2-й очереди уборки (приложение N1).
Согласно приложению N13 к муниципальному контракту, после окончания снегопада проезжая часть 1-й и 2-й очереди уборки должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. Последовательность и периодичность оказания услуг для 2-й очереди уборки установлена следующим образом: подметание и сдвигание свежевыпавшего снега толщиной до 5 см - сразу после окончания уборки улиц 1-й очереди в течение 5,5 часов после выпадения снега, или 3 раза в сутки сразу после окончания очередной уборки улиц 1 -й очереди при длительных, интенсивных снегопадах толщиной свыше 5 см до 15 см и более. Посыпка песком или смесью производится во время гололеда или сразу после очередного подметания и сдвигания снега с территории.
Согласно представленным в материалы дела путевым листам, водителями МУП "Спецавтобаза" 3-5 марта 2018 года производилась посыпка и разметание улиц <...>, при этом 5 марта 2018 года сделано 4 рейса, начиная с 8 часов.
Проверяя доводы стороны истца о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями (бездействием) МУП "Спецавтобаза", выразившихся, по мнению истца, в ненадлежащем содержании дороги по <адрес>, и возражения стороны ответчика, полагавшей, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Д.Д.В.
Как следует из экспертного заключения Д.Д.В. N от 28 сентября 2018 года и его пояснений в судебном заседании, факт того, что водитель, будучи информированным о дорожных (метеорологических) условиях, допустил столкновение, является следствием того, что водитель не учел их, и выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть действия водителя с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 10.1 ПДД РФ. Оценка возможности избежать столкновение в данном случае происходит с качественной точки зрения и сводится к выполнению положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую ситуацию, то есть выбору скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 "жилая зона", согласно которому скорость движения не должна превышать 20 км/ч, тогда как водитель Федорук Э.А. двигалась со скоростью 40 км/ч, что следует из данных ею объяснений по факту ДТП.
Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Федорук Э.А. ПДД РФ, а именно п.10.1, регламентирующего обязанность водителя по выбору скорости движения автомобиля исходя из конкретных дорожных условий, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также то обстоятельство, что МУП "Спецавтобаза" в день ДТП были выполнены предусмотренные муниципальным контрактом N от 29 декабря 2017 г. обязательства по зимней уборке улиц с соблюдением нормативного срока и установленной периодичности устранения снега и зимней скользкости, что свидетельствует об отсутствии правотивоправного бездействия со стороны ответчика, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федорука Ю.В. в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги в районе <адрес> от 5 марта 2018 г., на что ссылался истец как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока устранения снега и зимней скользкости, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в какой-либо причинной связи с ДТП.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы истца, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
