Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3657/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3657/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Маляра А.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варданяна Симона Андраниковича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Варданяна Симона Андраниковича к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Варданяна Симона Андраниковича страховое возмещение в размере 276 260 рублей 54 копейки, убытки в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 110 рублей, всего взыскать 363 170 рублей 54 копейки.
Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480 рублей 61 копейку".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Варданян С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Nissan Almera" и находившегося под управлением А., автомобиля "BMW Х6", находящегося под управлением Рыжинского Д.И. и автомобиля "Volkswagen", под управлением Серга Ю.И., признанного виновным в совершении данного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14 марта 2017 года он обратился к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к осмотру поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого размер ущерба с учетом износа определен в сумме 229 600 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 46659 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 21800 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с экспертным заключением и документами о понесенных расходах, ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба в общем размере 298060 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.
Варданян С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Варданяна С.А. - Запатрин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер расходов на представителя и снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Серга Ю.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Рыжинский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, невыполнении возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, как на потерпевшего, по предоставлению в предусмотренный законом срок поврежденного транспортное средство для осмотра страховщику. Указывает на уклонение истца от получения направленных в его адрес уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, в том числе телеграммы. Ссылается на принятие страховщиком своевременных и надлежащих мер к организации осмотра и его проведения. В то время как истцом в согласованное сторонами место и время проведения осмотра поврежденное транспортное средство не было представлено. Уклонение истца от получения корреспонденции, предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило страховую организацию возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению убытков и произвести выплату страхового возмещения.
Также указывает, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения и определенного экспертом размера ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, но истец от него уклонялся, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, то штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и денежная компенсация морального вреда не подлежали взысканию. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
Полагает взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 21800 рублей, поскольку такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Считает данные расходы подлежащими снижению и взысканию в разумных пределах. Кроме того, указанные расходы по мнению подателя жалобы являются необоснованными, поскольку в данном случае их несение истцом не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Варданян С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Варданян С.А. и его представитель Запатрин А.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Серга Ю.И. и Рыжинский Д.И., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), (здесь и далее - в редакции федерального закона, действовавшего на период возникновения правоотношений сторон).
Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 названного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 21 февраля 2017 года на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Варданяну С.А. автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный номер *, находящегося под управлением А., автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Е., находящегося под управлением Рыжинского Д.И. и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ООО "***", находящегося под Серга Ю.И., признанным виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Серга Ю.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (20 сентября 2017 года изменено наименование на АО) (полис ОСАГО ЕЕЕ N *).
Поскольку данные обстоятельства исключают возможность обращения истца по прямому возмещению убытков, подлежат применению общие правила возмещения ущерба, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, а именно обращение потерпевшего к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Серга Ю.И. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 13 марта 2017 года истец направил в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком 14 марта 2017 года. В заявлении потерпевший также просил о согласовании с ним по указанному в данном заявлении номеру телефона даты и времени проведения страховщиком осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.
Уведомлением от 22 марта 2017 года Варданян С.А. сообщил ОАО "АльфаСтрахование" об организации осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, проведение которого состоится 27 марта 2017 года в 16 часов, по адресу: ..., с предложением направить на данный осмотр представителя страховой компании. Данное уведомление получено ответчиком 24 марта 2017 года.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом транспортного средства для осмотра, отсутствие в связи с этим возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в частности из акта осмотра транспортного средства от 27 марта 2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика, для проведения данного осмотра представитель ОАО "АльфаСтрахование" не прибыл, осмотр транспортного средства истца представителем страховой компании в установленный законом срок организован не был.
03 апреля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" указанное заявление истца о страховом случае оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ и пункта 3.11 разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения независимой экспертизы возложена на страховщика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что страховщик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, в заявлении просил согласовать с ним дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля по указанному номеру телефона, а также о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако к установленному в уведомлении времени своего представителя не направил. Не были приняты страховщиком и меры к организации осмотра транспортного средства истца по адресу, указанному им в уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие ОАО "АльфаСтрахование" установить наличие страхового случая. В свою очередь, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом-техником не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, поставил в известность страховую компанию о времени и месте осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.
В то же время страховщик не предпринял надлежащих мер к проведению осмотра, определению размера ущерба и выплате потерпевшему страхового возмещения.
Доказательств факта уклонения истца от проведения страховщиком осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Получив заявление истца, страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Однако на организованный истцом осмотр автомобиля представитель страховщика не явился.
После получения экспертного заключения истца ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ также не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), которые в соответствии с названной нормой организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, также как и действий по уклонению от предоставления страховой организации поврежденного автомобиля, и в этой связи, о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, являющегося страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.
Согласно акту экспертному исследования ИП Королева А.В. N * от 27 марта 2017 года, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 21 февраля 2017 года с учетом износа составляет 229 600 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 46659 рублей 94 копейки. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21800 рублей.
26 июня 2017 года истец направил в страховую организацию экспертное заключение с документами о несении вышеуказанных расходов и претензией о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены ответчиком 28 июня 2017 года, выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения ущерба, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП Королева А.В.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, определенным размером расходов на восстановительный ремонт, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 276 260 рублей 54 копейки.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа в выплате истцу страхового возмещения ввиду не представления им на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП Королева А.В. по составлению экспертного заключения в сумме 21 800 рублей в качестве убытков в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером штрафа и денежной компенсацией морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств, оснований для снижения установленного судом размера штрафа и компенсации судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, о чем изложено выше, такого уклонения со стороны Варданян С.А., равно как и злоупотребления правом с его стороны, в ходе рассмотрения заявленного спора в настоящем деле не установлено.
Представителем ответчика доказательства обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику нельзя признать заслуживающими внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих направление истцу письменных уведомлений и телеграмм с указанием дат, времени и месте проведения осмотра.
Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "АльфаСтрахование", которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
