Дата принятия: 23 января 2017г.
Номер документа: 33-3657/2016, 33-146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 года Дело N 33-146/2017
«23» января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам Сутыриной С.И., Сутырина А.С.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года по иску Сутыриной С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма, кадастровому инженеру Антоновой С.В. о признании границ земельного участка неправильно определенными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, и иску Сутырина А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма, кадастровому инженеру Антоновой С.В., Сутыриной С.И. о признании границ неправильно определенными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
у с т а н о в и л а :
Сутырина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма, кадастровому инженеру Антоновой С.В. мотивировав требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи от 06.11.2001 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, который имеет фактическую площадь примерно 684 кв.м. В момент приобретения права собственности на жилой дом, права на земельный участок за продавцом дома оформлены не были. В 2012 году истец решила оформить свои права на занимаемый земельный участок, для чего обратилась к ответчику. Ей разъяснили, что для оформления права собственности на земельный участок необходимо определить границы данного земельного участка. Для составления межевого плана и проведения необходимых кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру Антоновой С.В., которой 28.11.2012г. был составлен межевой план, по результатам межевания были установлены границы участка, площадь участка определена в размере 554 кв.м. Сведения о характерных точках земельного участка в соответствии с межевым планом были внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Истец не обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем документы подписывала без прочтения, при этом не понимала, где на местности проходит определенная кадастровым инженером граница. В 2015 году выяснилось, что местоположение границы земельного участка было определено неверно, граница по одной из сторон земельного участка проходит на расстоянии около 10 метров от забора вглубь земельного участка. Истец обратилась к другому кадастровому инженеру, которым были определены границы земельного участка по их фактическому расположению, площадь земельного участка определена в размере 664 кв.м. В связи с чем Сутырина С.И. просила суд признать неправильно определенными местоположение границы и площадь земельного участка по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, указанные в межевом плане от 28.11.2012г., составленном кадастровым инженером Антоновой С.В., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы и площади земельного участка, определенных на основании вышеуказанного межевого плана.
Сутырин А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, кадастровому инженеру Антоновой С.В., Сутыриной С.И. о признании границ неправильно определенными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости мотивировав требования тем, что истец состоит в браке с Сутыриной С.И. с 22.06.2001 г. Сутыриной С.И. по договору купли-продажи от 06.11.2001 года был приобретен в собственность жилой дом по адресу: ХХХ, расположенный на земельном участке площадью примерно 684 кв.м, по границе земельного участка располагался забор. В связи с тем, что жилой дом был приобретен в период брака, то он является совместной собственностью супругов. Соглашением от 01.11.2010г. супруги разделили указанный жилой дом, определив доли как равные. В конце августа 2016 года истцу стало известно, что Сутырина С.И. решила оформить свое право собственности на указанный земельный участок. Для этого 17.07.2012г. было вынесено Постановление № …«Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ХХХ». В последующем по инициативе Сутыриной С.И. было проведено межевание указанного земельного участка на основании утвержденной схемы места его расположения. По результатам межевания 28.11.2012г. был составлен межевой план, в котором местоположение границ земельного участка было определено с учетом указанных схемы расположения участка и постановления. В результате площадь земельного участка уменьшилась до 554 кв.м, а часть границы была проведена внутри земельного участка. При межевании кадастровым инженером не было учтено место расположения забора, установленного по границе и сведения о фактическом землепользовании. На основании указанного межевого плана были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границе и площади земельного участка. В последующем по договору купли-продажи от 06.08.2013г. Сутырина С.И. приобрела земельный участок в собственность. Истец полагает, что при уточнении местоположения границы земельного участка было нарушено действующее законодательство, так как граница земельного участка должна определяться исходя из фактического землепользования. Также были нарушены права истца, поскольку не было истребовано его согласие как собственника жилого дома на приобретение земельного участка в собственность, в том числе и на выдачу схемы расположения земельного участка. Необходимости в утверждении схемы расположения земельного участка не было, поскольку земельный участок на кадастровый учет был поставлен. Истец Сутырин А.С. просил признать неправильно определенными местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, указанные в межевом плане от 28.11.2012г., составленном кадастровым инженером Антоновой С.В., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы и площади земельного участка, вернув их к первоначальным значениям при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке 15.08.2005г.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.09.2016г. гражданские дела по иску Сутыриной С.И. и по иску Сутырина А.С. объединены в одно производство.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года в удовлетворении иска Сутыриной С.И. и иска Сутырина А.С. отказано.
С решением суда не согласны Сутырина С.И. и Сутырин А.С., в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов.
В судебное заседание истец-ответчик Сутырина С.И., истец Сутырин А.С., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма, ответчик кадастровый инженер Антонова С.В., представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области не явились, извещались о месте и времени слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Сутыриной С.И. по доверенности Сокол М.С., поддержавшего жалобу Сутыриной С.И., и согласного с доводами жалобы Сутырина А.С., представителя 3-го лица администрации г.о. Кохма по доверенности Иванчикову Е.А., возражавшую на жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Сутырина С.И. на основании договора купли-продажи от 06.11.2001г. является собственником жилого дома по адресу: ХХХ. В соответствии с условиями договора жилой дом расположен на земельном участке площадью 684 кв.м.
Право собственности Сутыриной С.И. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2001г.
Данный жилой дом был приобретен в период брака, зарегистрированого с Сутыриным А.С. 22.06.2001 г.
По данным инвентарного дела домовладения по адресу: ХХХ, площадь земельного участка, на котором оно расположено, составляет 684 кв.м.
В 2012 году по заявке Сутыриной С.И. кадастровым инженером Антоновой С.В. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план земельного участка, в котором определено местоположение границы участка, а также определена его площадь в размере 554 кв.м. Основанием для проведения кадастровых работ явилось постановление администрации г.о. Кохма от 17.07.2012г. № …, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, для размещения индивидуального жилого дома Сутыриной С.И., указано, что площадь земельного участка уточнить по результатам проведения кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы были проведены на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной администрацией г.о.Кохма, в результате замеров площадь земельного участка была определена в размере 554 кв.м, что менее площади указанной в государственном кадастре недвижимости в размере 600 кв.м на 46 кв.м, заказчик с данными результатами межевания ознакомлен. Работы по межеванию земельного участка проводились на основании договора на кадастровые работы, Сутыриной С.И. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.
В соответствии с генеральным планом г.о. Кохма земельный участок по адресу: ХХХ, в своих фактических границах располагается в двух территориальных зонах: Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками) и Д-1 (зона включает территорию улиц и дорог).
По данным кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, имеет площадь 554 кв.м, находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования; для размещения индивидуального жилого дома, собственником участка указана Сутырииа С.И.
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ХХХ следует, что сведения об уточненной границе земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Сутыриной С.И., в состав кадастрового дела входит межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Антоновой С.В.
На основании заявления Сутыриной С.И. от 07.02.2013г. с Сутыриной С.И. 19.03.2013года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, площадью 554 кв.м.
06.08.2013года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма и Сутыриной С.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 554 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Сутыриной С.И. Право собственности Сутыриной С.И. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «И…», исходя из результатов натурных измерений, действительная площадь земельного участка с кадастровым номером …по адресу: …, составляет 665 кв.м, при совмещении координат характерных точек существующего на местности забора, полученных при натурном обследовании, и координат характерных точек в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером …не соответствует границе земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска Сутыриной С.И., оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что граница земельного участка была определена на основании утвержденной в соответствии с требованиями действующего законодательства схемой расположения земельного участка, заказчик Сутырина С.И. выразила свое согласие на определение границы земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом, сведения о границе земельного участка в соответствии с действующим законодательством внесены в государственный кадастр недвижимости, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений при определении местоположения границы земельного участка, а также нарушения прав Сутыриной С.И. допущено не было.
Схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации г.о. Кохма от 17.07.2012 года, оспорена не была. На ее основании были проведены кадастровые работы, определена площадь земельного участка. Земельный участок именно с данной площадью был взят Сутыриной С.И. первоначально в аренду, и в последующем выкуплен в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска Сутырина А.С., с учетом положений ст. ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, на имя Сутыриной С.И., при отсутствии доказательств наличия соглашения о разделе общего имущества супругов, прошедшего государственную регистрацию, исходя из того, что при установлении границ земельного участка Сутырина С.И. как совместный собственник домовладения действовала как от своего имени, так и от имени Сутытина А.С., его согласие на данные действия предполагалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уточнении местоположения спорной границы земельного участка права Сутырина А.С. нарушены не были.
Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами суда, которые основаны на правильно установленных по делу доказательствах, оцененных по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными нормами п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 3 ст. 25, п.9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Утверждение Сутырина А.С. о том, что об обстоятельствах проведения межевания и составления межевого плана он узнал лишь в конце августа 2016 года, в проведении межевания он не участвовал, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку отказывая в удовлетворении его исковых требований, правильно установив наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, на имя Сутыриной С.И., при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие государственной регистрации соглашения о разделе общего имущества супругов, оформленного в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении границ земельного участка Сутырина С.И. как совместный собственник домовладения действовала в том числе и от имени Сутытина А.С., при этом, его согласие на данные действия предполагалось.
Доводы жалоб Сутырина А.С. и Сутыриной С.И. о том, что определенная кадастровым инженером Антоновой С.В. граница земельного участка не соответствует фактической границе, о чем Сутырина С.И. при межевании земельного участка и получении его результатов не понимала, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правильно указал суд, данный довод опровергается показаниями свидетеля …Н.А., а также письменными доказательствами в виде межевого плана, работы по изготовлению которого были приняты Сутыриной С.И., в котором площадь земельного участка указана равной 554 кв.м, а также договорами аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка, предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером …площадью 554 кв.м. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, они были приняты и оценены судом в совокупности, при этом большая часть из них была представлена именно Сутыриной С.И., в связи с чем утверждения Сутыриной С.И. о том, что она не знала о несоответствии определенной в результате межевания границы земельного участка ее фактической границе, а также о том, что указанные выше обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, являются голословными.
Иные доводы жалобы Сутыриной С.И. о нарушении кадастровым инженером Антоновой С.В. процедуры межевания необоснованны и надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.
Ссылка в жалобе Сутыриной С.И. на отсутствие на момент межевания сведений о фактической площади отмежеванного земельного участка, положения дела не меняет, поскольку, как указано выше, материалы дела содержат достаточно доказательств осведомления Сутыриной С.И. о фактической площади земельного участка в 554 кв.м, что подтверждают ее собственноручные подписи в указанных выше документах, что, в свою очередь, Сутыриной С.И. не оспорено.
При отсутствии доказательств наличия нарушений при определении местоположения границы земельного участка, о чем судом в соответствии с требованиями закона сделан правомерный вывод, подлежат отклонению доводы жалоб об обратном как необоснованные. Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость определения спорной границы земельного участка в ином порядке несостоятельны. Выводы суда сделаны с учетом требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Выводы судебной экспертизы, на которые ссылаются Сутырина С.И. и Сутырин А.С., с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность вынесенного решения не влияют. Указанное заключение судебного эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с учетом правильного анализа норм материального права, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выраженных, по мнению Сутыриной С.И. и Сутырина А.С., в не разъяснении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, со ссылкой на ст. 57 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, при этом все значимые обстоятельства являлись предметом обсуждения, требования ст. 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, соблюдены, нарушений положений ст. 57 ГПК Российской Федерации не установлено, то и доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сутыриной С.И., Сутырина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
