Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-36570/2022


19 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г к ***, *** о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ***, *** о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года указанное исковое заявление Г было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 31 мая 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д. 7).

01 июля 2022 года суд постановил приведенное выше определение (л.д. 3), об отмене которого просит Г по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приведены сведения о вручении искового заявления с приложением прокурору (почтовая квитанция с почтовым идентификатором, опись вложения), при этом истцу установлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2022 года включительно (л.д. 3).

Как следует из сопроводительного письма Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, данное определение было направлено истцу 29 апреля 2022 года (л.д. 6), между тем, сведений о фактическом направлении данного определения истцу материалы дела не содержат.

При таком положении, а именно при отсутствии сведений о получении истцом копии определения суда от 29 апреля 2022 года об оставлении его искового заявления без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Г по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01 июля 2022 года не имелось, положения ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении назначенных судом процессуальных сроков не применены, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

При этом, учитывая, что определение судьи от 29 апреля 2022 года Г получил лишь 18 июля 2022 года, о чем свидетельствует его надпись на вышеуказанном сопроводительном письме от 29 апреля 2022 года, то Г был лишен возможности исполнить определение судьи от 29 апреля 2022 года в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменить, материал по иску Г к ***, *** о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru