Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3656/2023


16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2781/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шарпанова В.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, Шарпанова Валерия Анатольевича, фио, фио со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Катальников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шарпанову В.А., действующему также в интересах несовершеннолетних фио, 2010 г.р., фио, 2015 г.р., о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что с 09.11.2021 года истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчик и его дети, которые фактически в квартире не проживают, ответчик обязался по договору купли-продажи квартиры с фио сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора, однако остается быть зарегистрированным до настоящего времени. Истец приобрел по договору купли-продажи квартиру, требование сняться с регистрационного учета ответчик добровольно не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шарпанов В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних фио, 2010 г.р., фио, 2015 г.р., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, также просил в интересах несовершеннолетних детей о сохранении права временного пользования квартирой на срок не менее трех месяцев.

Третьи лица ОЗСН адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Шарпанов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Катальников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Третьи лица ОЗСН адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу адрес.

Истец Катальников А.В. является собственником указанного жилого помещения, о чем внесена запись в ЕГРН от 09.11.2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2021 года, который заключен между Катальниковым А.В. и фио

Доказательств того, что данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, либо расторгнут, материалы дела не содержат.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Шарпанов В.А. с 02.05.2007 года, а также его несовершеннолетние дети: фио, 2010 г.р., с 24.04.2015 года, фио, 2015 г.р., с 24.04.2015 года.

Так же материалами дела подтверждаются, что ранее 22.11.2018 года был заключен договор купи-продажи спорной квартиры между продавцом Шарпановым В.А. и покупателем фио, по условиям которого оплата по договору производилась, в том числе за счет кредитных средств. Переход права собственности по указанному договору на имя фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.11.2018 года с внесением записи об ипотеки в пользу адрес.

Из пояснений стороны истца следует, что собственником фио спорное жилое помещение продано Катальникову А.В., при совершении сделки покупателем Катальниковым А.В. были выплачены денежные средства, за счет которых было произведено погашение кредитных обязательств фио перед банком, в связи с чем погашена запись об ипотеки в отношении заложенного имущества - квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, справкой Банка, закладной, актом приёма-передачи квартиры, кассовыми ордерами о зачислении денежных средств в Банк.

Так же материалами дела подтверждается, что согласно ответу ОМВД России по адрес в адрес отдела обращений со стороны Шарпанова В.А. о чинении препятствий в проживании в спорной квартире не поступало, предварительная проверка по указанным фактам не проводилась, сведениями о фактическом месте нахождения Шарпанова В.А. отдел не располагает.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 07.07.2022 года, составленного специалистами органов опеки и попечительства ОСЗН адрес, следует, что в квартире отсутствуют детские вещи, игрушки, со слов представителя фио несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Москве Шарпанов В.А. не имеет зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Право собственности истца фио на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом, истец приобрел в собственность спорное жилое помещение, произвел государственную регистрацию права собственности.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 27.10.2021 года, заключенный истцом, оспорен, признан недействительным либо расторгнут не имеется, таким образом, суд пришел к выводу, что переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение был произведен на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истцу не влечет прекращение права пользования у ответчика указанной жилой площадью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что Шарпанов В.А. и его несовершеннолетние дети членами семьи собственника не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают, бремя содержания квартиры не несут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и Шарпановым В.А., являющимся также законным представителем несовершеннолетних фио и фио, не заключалось.

Суд также исходит из того, что признание несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением не приводит к существенному ущемлению их прав и законных интересов, связанных с определением места жительства на адрес. Несовершеннолетние Шарпановы были зарегистрированы по месту жительства своего отца Шарпанова В.А. по адресу спорной квартиры, однако фактически в ней не проживают. Доказательств того, что ответчик Шарпанов В.А. фактически проживает в квартире также не имеется.

В связи с переходом права собственности к истцу регистрация ответчика Шарпанова В.А. и его детей в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, регистрация ответчика и его детей в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что иных обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком и его несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой, не установлено, суд пришел к выводу о прекращении данного права со снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

Оснований для сохранения за ответчиком Шарпановым В.А. и несовершеннолетними фио, С.В. права временного пользования в спорной квартире, суд не усмотрел, отметив, что фактически ответчики в спорной квартире не проживают.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2021 закреплено, что на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы фио, фио, Шарпанов В.А. и фио (временно), условий, о снятии с регистрационного данных лиц не содержится, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в силу закона ответчик правом пользования спорным жилым помещением в настоящее время не обладает, каких-либо соглашений о предоставлении квартиры в пользование фио сторонами не заключалось.

Имеющуюся в договоре купли-продажи оговорку о наличии в отчуждаемой квартире зарегистрированных лиц в качестве соглашения между сторонами спора о представлении ответчику права пользования спорным жилым помещением рассматривать нельзя, а содержание п. 9 указанного документа само по себе свидетельствует лишь о временном сохранении у фио права пользования жилым помещением в до момента снятия его с регистрационного учета в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора (п. 4.14.) купли продажи спорной квартиры от 22.11.2018, заключённого между продавцом Шарпановым В.А. и покупателем фио, Шарпанов В.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества и обеспечить снятие с регистрационного учета фио, фио в течение 30 дней, с момента государственной регистрации права собственности.

Ссылку на то, что суд не учел факт наличия свидетельства о государственной регистрации права на пожизненное проживание в спорной квартире от 31.10.2000 серия 77 НН 439686, судебная коллегия не может признать состоятельной, имеющей юридическое значение для разрешения спора. Названное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции следует, что в 2000 году между Шарпановым В.А. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом условия указанного договора предусматривают право пожизненного проживания фио, которая умерла более 10 лет назад. Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным решением суд лишил единственного места жительства несовершеннолетних фио (2010 г.р.) и фио (2015 г.р.), не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании Шарпанова В.А. и несовершеннолетних фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Шарпанова В.А. и его несовершеннолетних детей прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру фио, а далее к истцу Катальникову А.В., при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для сохранения за ответчиком Шарпановым В.А.. и несовершеннолетних фио, фио права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru