Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3656/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шперлинга Лоренца Эдвиновича к публичному акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" об отмене приказа о наказании, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шперлинг Л.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Ураласбест"), в обоснование которого указал, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 31.10.2012 водителем погрузчика на завод по производству теплоизоляционных материалов. Приказом директора завода от 31.05.2021 N 531 "О наказании работников транспортного участка" он был лишен премии по итогам работы за май 2021 года на 50% в связи с нарушением 22.05.2021 инструкции по профессии водителя погрузчика, которой предусмотрена ответственность за сохранность (целостность) пломб топливного бака и отсеков двигателя. В приказе работодателем указано на несоответствие номеров пломб в начале и конце смен на вилочном погрузчике. В смену истца 22.05.2021 целостность пломбы нарушена не была, обязанность водителя погрузчика фиксировать номер пломбы локальными актами работодателя не установлена. Таким образом, истцом не было допущено нарушений, которые могли являться основанием для снижения ему размера премии.

С учетом уточнения требований просил:

1.Признать незаконным и отменить приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Ураласбест" от 31.05.2021 N 531 "О наказании работников транспортного участка" в части указания в приказе на установление факта обнаружения несоответствия номера пломбы на вилочном погрузчике СН2122 22.05.2021; на установление факта того, что данному инциденту послужило то, что водитель погрузчика Шперлинг Л.Э. при приеме погрузчика в утреннюю смену 22.05.2021 не убедился в соответствии номера пломбы; а также в части лишения водителя погрузчика 5 разряда Шперлинга Л.Э. премии по итогам работы за май месяц на 50% за нарушение инструкции по профессии водителя погрузчика.

2. Обязать ответчика осуществить доплату истцу заработной платы за май 2021 года в сумме 7075,88 руб., доплату за очередной оплачиваемый отпуск за 2021 год в сумме 513,91 руб.; доплату за прохождение медосмотра в 2021 году в сумме 36,13 руб.; выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы за май 2021 года в размере 367,93 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2021 год в размере 24,53 руб., проценты за несвоевременную оплату медицинского осмотра в 2021 году в размере 1,46 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика производить в отношении него расчеты и выплату заработной платы, отпускных и иных выплат в рамках трудового договора и связанных с учетом средней заработной платы, за период с 04.09.2021, исходя из начисления заработной платы за май 2021 года без учета Приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Ураласбест" от 31.05.2021 N 531 "О наказании работников транспортного участка".

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере 28500 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования Шперлинга Л.Э. удовлетворены частично: признан незаконным приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 31.05.2021 N 531 "О наказании работников транспортного участка" в части лишения премии по итогам работы за май месяц на 50% Шперлинга Л.Э.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 7 625 рублей 92 копейки, компенсация за несовременную заработную плату в размере 565 рублей 50 копеек с продолжением начисления компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начисляемой на остаток имеющейся задолженности, составляющей на 30.11.2021 сумму в размере 7 625 рублей 92 копейки, начиная с 30.11.2021 по дату фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей. Этим же решением с публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 1300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы локальные нормативные акты ответчика, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях истца нарушения требований инструкции по профессии, с которой истец ознакомлен 05.07.2018. Полное или частичное лишение премии за допущенное работником нарушение является прерогативой работодателя.

В письменных возражениях истец Шперлинг Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно просит взыскать с ПАО "Ураласбест" в его пользу компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 10000 руб.

Истец Шперлинг Л.Э., представитель ответчика ПАО "Ураласбест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем получения извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.10.2012 истец был принят на работу с 07.11.2012 водителем погрузчика 5 разряда на транспортный участок завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "Ураласбест", что подтверждается трудовым договором от 31.10.2012 N 98 (л.д.17).

ОАО "Ураласбест" изменил наименование на ПАО "Ураласбест" с 13.05.2020.

Приказом директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Ураласбест" от 31.05.2021 N 531 истец за нарушение п.6.1. Инструкции по профессии водителя погрузчика ИП 05.07.27.01-2018 (водитель погрузчика несет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за сохранность (целостность) пломб топливного бака и отсеков двигателя) был лишен премии по итогам работы за май на 50% (л.д.19).

Разрешая требования Шперлинга Л.Э. о признании незаконным приказа о снижении размера премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами работодателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа в части лишения истца премии за май месяц на 50%, указав на недоказанность совершения истцом нарушения, вмененного ему оспариваемым приказом. При этом суд исходил из того, что в смену истца 22.05.2021 целостность пломбы на топливном баке нарушена не была. Доводы ответчика о том, что, принимая смену, истец не убедился в соответствии номера пломбы, суд отклонил, указав на отсутствие доказательств осведомленности истца о том, какой номер пломбы является надлежащим, учитывая, что до 22.05.2021 номера пломб водителями при сдаче смены в документах не фиксировались. Также суд указал, что представленные ответчиком документы не представляют возможности установить сам факт несоответствия номера пломбы на начало рабочей смены истца. Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца обязанности по внесению записи в журнал приема-передачи смен о номере пломбы, имевшейся на начало смены, суд указал, что такая обязанность у истца отсутствовала, более того, не выполнение данной обязанности не было вменено истцу оспариваемым приказом. Установив факт незаконного лишения истца премии за май месяц, суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученной им суммы заработной платы и иных причитающихся выплат, расчет которых производился ответчиком исходя из размера среднего заработка, который с учетом лишения премии был ниже. В связи с невыплатой в полном объеме и в установленные сроки заработной платы суд признал правомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истцу компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2.6. Положения о премировании рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "Ураласбест", в соответствии с пунктами 4,6 Приложения N 3 к данному положению, работник может быть лишен премии частично или полностью за производственное упущение, одним из которых является нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства. 22.05.2021 в дневную смену с 08:00 до 20:00 контролером КПП ( / / )3 при проверке пломб было обнаружено несоответствие номера пломбы на вилочном погрузчике СН2122. По данным механика ( / / )4 на конец дневной смены 21.05.2021 пломба стояла с номером 2628323, в ночь погрузчик не эксплуатировался, т.е. в ночь с 21.05.2021 на 22.05.2021 была произведена замена пломбы неизвестными. Данному инциденту послужило 4 фактора: 1. Погрузчик после дневной смены был оставлен ( / / )5 на ЖД рампе, а не на территории теплой стоянки, как полагается в конце смены для приема-передачи техники. 2. Механик не проконтролировал в конце своей смены прием-передачу техники на территории теплой стоянки. 3. Водитель погрузчика Шперлинг Л.Э. при приеме погрузчика в утреннюю смену 22.05.2021 не убедился в соответствии номера пломбы. 4. Пломбы, расположенные в кабинете механиков, могли быть изъяты водителями во время кратковременного отсутствия механиков в кабинете, так как водители после смены заполняют журнал выхода-возврата автомобилей и сдают путевые листы в кабинете у механиков.

Указанные обстоятельства изложены в докладной старшего механика ( / / )6, объяснении механика ( / / )4, служебных записках начальника службы по защите имущества ( / / )7, начальника охраны объекта ( / / )8, контролера ( / / )3 (л.д. 67, 69, 71-74).

По факту произошедшего Шперлинг Л.Э. в своей объяснительной от 31.05.2021 указал, что 22.05.2021 при проверке техники им ничего обнаружено не было, целостность пломб не нарушена, отметил, что номер пломбы ему известен не был, сведения о несоответствие пломбы были озвучены механиком уже после начала рабочего дня (л.д.68).

Согласно п.6.1 Инструкции по профессии ИП 05.07.27.01-2018, нарушение которого вменено истцу работодателем, водитель погрузчика несет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за сохранность (целостность) пломб топливного бака и отсеков двигателя.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в смену истца 22.05.2021 целостность пломб на погрузчике нарушена не была, обязанность водителя осуществлять сверку номера пломбы на начало смены с номером пломбы на конец предыдущей смены, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена.

Исследовав письменные доказательства (путевые листы, журнал приема-передачи смен), суд сделал обоснованный вывод, что до 22.05.2021 номера пломб на начало смены в отчетной документации не фиксировались, в связи с чем, заступая на смену, водитель не располагал информацией о номере пломбы, в его обязанность входила лишь проверка ее целостности.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе распоряжению N 15 от 04.03.2019 "О месте приема передачи смен вилочных погрузчиков, месте расположения навильников. Проведения ЕТО водителями. Ведение записей в бортовых журналах ТУ-152", которое также не предусматривает обязанности водителя по внесению в журнал приема-передачи смены записи о номере пломбы на начало смены (л.д.111-112).

Ссылка ответчика на регламент заполнения журнала (л.д.113) обоснованно была отклонена судом, учитывая отсутствие доказательств ознакомления с данным регламентом истца. Суд правомерно исходил из того, что из самого распоряжения от 04.03.2019 не следует, что к нему имеется приложение в виде регламента; допрошенные в качестве свидетелей иные водители также указали, что при ознакомлении с распоряжением от 04.03.2019 какие-либо приложения к нему, в том числе регламент заполнения журнала, отсутствовали, до 22.05.2021 обязанность по внесению в журнал номера пломбы на начало смены им не вменялась, соответствующая обязанность появилась в связи с изданием распоряжения от 08.07.2021.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такие действия как невнесение в журнал приема-передачи смены номера пломбы на начало смены, в вину истцу приказом от 31.05.2021 поставлены не были.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность совершения истцом проступка, послужившего основанием к изданию приказа от 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном лишении истца премии за май месяц на 50%.

Доводы жалобы о том, что принимая такое решение, суд подменил собой работодателя, к чьей компетенции относится вопрос премирования работника, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Признав незаконным лишение истца премии за май на 50%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату за указанный месяц в размере 7075,88 руб., а также отплату отпуска 513,91 руб. и прохождения медосмотра в выходной день 36,13 руб., исчисленные из величины среднего заработка, с учетом суммы премии за май.

Установив факт невыплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, суд обоснованно применил положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу работника предусмотренную названной нормой денежную компенсацию.

Правильность произведенных судом расчетов денежных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда (5 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения истцом расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 02.02.2022 и распиской от 02.02.2022 на сумму 10 000 руб., исходя из объема проделанной представителем Воробьевой Т.Ю. работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу), требований разумности, полагает необходимым определить подлежащими возмещению ответчиком расходы в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу Шперлинга Лоренца Эдвиновича судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3000 руб.
Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Зонова А.Е.

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка