Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3656/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Авджян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Удача" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" в лице представителя Шашкова С.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рычаговой Т.Л. по гражданскому делу N 2-3724/2019 по иску Рычаговой Т.Л. к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года заявление общества удовлетворено частично. С Рычаговой Т.Л. в пользу общества- с ограниченной ответственностью "Удача" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Кировского районного суда г, Астрахани от 20 января 2021 года исправлены описки в определении суда от 19 января 2021 года.

В частной жалобе ООО "Удача" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020г., в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций не имелось, так как заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года определение районного суда отменено в части.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя общества Шашкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рычаговой Т.Л. - Горейша С.А., возражавшую по доводам жалобы., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рычаговой Т.Л. к ООО "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удача" и Шашковым С.А. заключен договор N 23 об оказании юридических услуг, по условиям которого Шашков С.А. принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику, а также представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Астрахани по гражданскому делу по иску Рычаговой Т.Л. к обществу о признании договора купли-продажи судов недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб., из которых рассмотрение дела в суде первой инстанции, при условии вступления решения суда в законную силу - 50 000 руб., в случае обжалования решения и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно - 25 000 руб., в случае обжалования судебных актов и рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанциях дополнительно - 25000 руб.

3 ноября 2020 года между сторонами составлен акт оказанных услуг по договору N 23 от 25 октября 2019 года.

5 ноября 2020 года сумма вознаграждения оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Удача" Шашкову С.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением. Расходы на представителя в суде кассационной инстанции взысканы в сумме 15 000 рублей.

Определение суда Рычаговой Т.Л. не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя заявление общества в данной части без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что данный срок истек 18 июня 2020 года.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о" возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Указанное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала и касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого

закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

По настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции принято 10 сентября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года), а, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд первой инстанции 6 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок с момента принятия определения кассационного суда общей юрисдикции и оснований для вывода о пропуске срока обращения с таким заявлением у суда первой инстанции не имелось.

В" силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1),

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд исходит из степени участия представителя, подготовившего возражения на иск и апелляционную жалобу, количества судебных заседаний с его участием в первой и апелляционной инстанциях, объема проделанной им работы и оказанных услуг на данных инстанциях, характера спора и заявленных требований, длительности рассмотрения дела, иных значимых обстоятельств, и с учетом принципа разумности полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в данных инстанциях в общей сумме 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов на данных стадиях процесса в большем размере суд не находит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Удача" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании данных расходов частично в сумме 20 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции определен районным судом с учетом обстоятельств дела, категории дела, объема оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, требований разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Удача" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Рычаговой Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удача" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Удача" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка