Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Черемных Н.К., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Романова Данилы Сергеевича к Пихлаевой Елене Алексеевне, Илькину Михаилу Алексеевичу возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по встречному исковому заявлению Пихлаевой Елены Алексеевны, Илькина Михаила Алексеевича к Романову Даниле Сергеевичу, кадастровому инженеру Мамурковой (Петрушиной) Нине Леонидовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения

по апелляционной жалобе Романова Данилы Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года

установила:

в обоснование иска Романов Д.С. указал, что 18.08.2015 приобрел на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер Номер изъят и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 683 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17.06.2017 между Романовым Д.С. и Илькиной Е.А., Илькиным М.А. долевая собственность на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, была прекращена в связи с реальным разделом. Романов Д.С. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят. Илькина Е.А., Илькин М.А. стали собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. При проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером Номер изъят было выявлено, что произошло пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Пересечение произошло в связи с тем, что границей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят смещена граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в северо-восточном направлении по правой меже на 1.189 м, по левой меже 0,469 м.. по задней меже 1,626 м, по фасаду 1,450 м. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.05.2018 по делу N 2-1797/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Романова Д.С. Илькиной Е.А., Илькину М.А. удовлетворены. Суд обязал Илькину Е.А., Илькина М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят путем переноса забора, расположенного на смежной границе между земельными участками на расстояние 1,626 метров от существующего забора в сторону земельного участка Илькиных. При попытке самостоятельно перенести забор Романов Д.С. увидел, что на принадлежащем ему земельном участке находится помимо забора самовольное строение -часть жилого дома с мансардой, которые пристроены к жилому дому, кадастровый номер Номер изъят, находящемся в общей долевой собственности истца Романова Д.С. и ответчиков Илькиной Е.А., Илькина М.А. Ответчики самовольно возвели на принадлежащем ему земельном участке пристрой к части жилого дома, который является самовольной постройкой. Проверкой, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска было выявлено нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Площадь самовольного занятия составляет 59,4 кв.м. В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным пользоваться земельным участком с кадастровым номером Номер изъят в границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Установленные препятствия в пользовании подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного строения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Романов Д.С. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Романову Д.С. земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> путем сноса самовольно возведенного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес изъят> и привести дом в прежнее состояние согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области путем переноса строений: уборной и бани не менее чем на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики Пихлаева (Илькина) Е.А., Илькин М.А. подали встречное исковое заявление, в котором указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Романову Д.С. и Илькиной Е.А., Илькину М.А. был произведен без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и объектом недвижимости. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, Илькина Е.А., Илькин М.А. являются собственниками изолированной части жилого дома. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.07.2018 при изучении представленных данных было выявлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес изъят> используются в соответствии с используемой частью жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общая граница жилого дома является продолжением деревянного забора земельного участка. Также кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, включенного в ГКН и принадлежащего в настоящее время Романову Д.С., смещены на 1 метр от границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в результате чего часть жилого дома, принадлежащего истцам, оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем Романову Д.С. Земельным участком, отгороженным забором от смежного земельного участка, Илькины пользуются с момента покупки жилого дома и земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного жилого дома с 2006 года. Забор, разделяющий земельные участки, является продолжением общей стены, разделяющей изолированные жилые помещения двухквартирного жилого дома. Стороны приобретали земельные участки с уже установленным забором, фактическое межевание ранее никогда не являлось предметом споров или разногласий ни с настоящими, ни с предшествующими собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Илькина Е.А., Илькин М.А., подписывая соглашение о разделе земельного участка, добросовестно заблуждались, что регистрация данного соглашения и права собственности на земельный участок в компетентных органах не нарушает их имущественный интерес, связанный с сохранением существующего (сложившегося) порядка землепользования в пределах данного домовладения. Романов говорил, что сохраняет право Илькиных на фактически используемую часть земельного участка, отгороженную от его участка забором, установленным прежними владельцами и воспринятую истцами как сложившийся между смежными участками порядок землепользования. Однако в последующем Романов обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переноса забора на 1,626 м в сторону участка истцов. Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

Уточнив свои исковые требования, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 683 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят от 17.06.2016, заключенное между Романовым Д.С. и Пихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькиным М.А.; применить последствия ничтожности сделки путем восстановления первоначального положения: прекратить право собственности Романова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; прекратить право собственности Пихлаевой Е.А. и Илькина М.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) сведения государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес изъят>;исключить из ЕГРН сведения государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; восстановить кадастровый учет и сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>; установить право собственности Романова Д.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>; установить право собственности Пихлаевой Е.А. и Илькина М.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Романову Д.С. отказано.

Этим же решением суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят> признал недействительным в силу ничтожности Соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 683 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят от 17.06.2016, заключенное между Романовым Д.С. и Пихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькиным М.А.

Применил последствия ничтожности сделки путем восстановления первоначального положения:

- прекратил право собственности Романова Данилы Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес изъят>;

- прекратил право собственности Пихлаевой Елены Алексеевны и Илькина Михаила Алексеевича по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес изъят>;

-исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес изъят>;

- исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес изъят>;

-восстановил кадастровый учет и сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>;

- восстановил в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Романова Данилы Сергеевича на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>;

- восстановил в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Пихлаевой Елены Алексеевны и Илькина Михаила Алексеевича по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с судебным решением, Романовым Д.С. была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о признании недействительным результатов межевания основаны только на том, что согласование между собственниками участков не проводилось, однако, согласование требуется только при уточнении границ земельных участков, а между ними было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности в натуре с учетом принадлежащих им долей. Полагает, что если бы требовалось согласование, то орган регистрации отказал бы в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, суд необоснованно признал результаты межевания всего земельного участка недействительными, поскольку между сторонами идет спор только о смежной между ними границе, а границы участка с иными смежниками, никто не оспаривает. Обращает внимание, что Илькиными пропущен срок исковой давности, о чем он делал заявление суду, однако, при принятии решения оно учтено не было. Указывает на два судебных решения по гражданским делам, вступившим в законную силу, которыми Илькиным отказано в признании соглашения недействительным и на них возложена обязанность по переносу забора.

В письменных возражениях представитель Пихлаевой Е.А. - Корчебная Е.В., находя решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Романов Д.С., и его представитель Белоусова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик Илькина (Пихлаева) Е.А. и ее представители Макаров И.А., Швайко А.В. полагали решение суда законным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что истцу Романову Д.С. с 02.09.2015 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, а также с указанной даты принадлежал на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельный участок, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка от 18.08.2015.

Судом установлено, что ответчикам Пихлаевой Е.А., Илькину М.А. с 21.09.2006 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,40 кв.м., по адресу: <адрес изъят> (доля каждого в праве 1/6) на основании договора купли-продажи от 18.08.2006, а также до 15.07.2016 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2010, Постановления Мэра г. Иркутска от 02.08.2010 N 031-06-1831/10 (доля в праве каждого 1/6).

С 15.07.2016 на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17.06.2016 Пихлаевой Е.А., Илькину М.А. стал принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 228 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (доля в праве каждого ?), а Романову Д.С. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 455 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

17.06.2016 между Романовым Д.С. в лице представителя Романовой Н.Л. и Илькиной Е.А., Илькиным М.А. было заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Романову Д.С. будет принадлежать на праве общей собственности земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с присвоенным кадастровым номером: Номер изъят; Илькиной Е.А. будет принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес изъят>, с присвоенным кадастровым номером: Номер изъят, Илькину М.А. будет принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, по адресу <адрес изъят>, с присвоенным кадастровым номером Номер изъят.

Оспариваемым Соглашением фактически не определялись границы образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а производился раздел (передача в собственность каждого из участников общей собственности конкретного земельного участка) уже образованных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков Пихлаевой Е.А., Илькина М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 683 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, суд, руководствуясь ст. 252, 273 ГК РФ, п.1 ст. 11.4, п.п. 1, 2ст. 11.5 Земельного кодекса, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находящийся в общей долевой собственности Романова Д.С., Пихлаевой Е.А., Ильина М.А. был разделен при проведении межевания на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, исходя из размера идеальных долей указанных лиц в праве общей собственности на исходный земельный участок. При этом, при разделе земельного участка жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, также находящийся в общей долевой собственности указанных выше лиц, разделен не был, а граница раздела земельных участков при разделе земельного участка определена не по границе существующего забора и не по границе перегородки между изолированными жилыми помещениями дома, находящимися в фактическом пользовании сторон, а с учетом размера доли земельного участка каждого из сособственников. По указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в целях его раздела были нарушены требования земельного законодательства к образуемым в результате раздела земельным участкам, приведшим к невозможности использования имущества по его назначению, а также к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Данные выводы суда послужили основанием к удовлетворению встречных исковых требований Пихлаевой Е.А., Илькина М.А. и соответственно отказу в удовлетворении исковых требований Романова Д.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как следует из судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами МУП "БТИ г.Иркутска" Крюковой А.Д., Григорьевым Н.С. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес изъят> расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Жилой дом состоит из двух изолированных обособленных жилых помещений с отдельными выходами на земельные участки, находящиеся в собственности пользователей этих помещений.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят закреплена дощатым забором на деревянных столбах.

Экспертами показано схематически в экспертном заключении расположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят (по забору) и границы между указанными земельными участками согласно сведениям ЕГРН. Согласно приведенной схеме граница между земельными участками, определенная согласно сведениям ЕГРН, проходит за забором по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчиков.

Эксперты пришли к выводу, что раздел существовавшего земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят произведен исходя из имевшихся размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок у Романова Д.С. (2/3 доли) и у Пихлаевой Е.А. ( 1/6 доли) и Илькина М.А. (1/6 доли), но без учета фактически сложившегося порядка пользования исходным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и порядка пользования изолированными жилыми помещениями, расположенными в жилом доме с кадастровым номером Номер изъят, то есть с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

При этом в исследовательской части заключения экспертов Номер изъят при ответе на вопрос N 4 эксперты указали, что жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, находящийся в долевой собственности, по сложившемуся порядку пользования разделен на 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами.

Раздел земельного участка в таком случае следует производить с таким учетом, чтобы на выделяемой каждой из сторон части земельного участка располагались части жилого дома, находящиеся в пользовании этих же сторон. Граница раздела земельных участков должна проходить по межквартирной перегородке, разделяющей эти жилые помещения. По данным геодезической съемки фактическая граница раздела земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят проходит не только по забору, но и по межквартирной перегородке между жилыми помещениями, находящимся в пользовании с одной стороны Романова Д.С. и Пихлаевой Е.А., Илькина М.А. с другой стороны.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, такое же разрешенное использование имеют земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят.