Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3656/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на услуги представителя, финансовой санкции, штрафа, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей ответчика Ткаченко Е.А. и Лойко Д.Э., представителя истца Венцель К.А., судебная коллегия

установила:

Ким Т.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м HONDA FIT, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на оплату страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответа и выплаты не поступило.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа деталей составляет 409100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, ответа и выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким Т.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также по 4000 рублей с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения, финансовую санкцию 51 000 рублей, за услуги экспертной организации 12000 рублей, 20 000 рублей за услуги представителя; 10 000 рублей моральный вред, 200 000 рублей штраф.

Истец и представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 95773 рубля. Свои требования истец основывает на самостоятельно организованном экспертном заключении ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер". Однако правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства страховой компании не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого повреждения подушки безопасности водителя, переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и переднего правого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просит в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингострах" в пользу Ким Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 304 227 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 4000 рублей в день, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 152113,50 рублей, финансовая санкция в размере 17 200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с СПАО "Ингострах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6242,27 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка действиям финансового уполномоченного по отказу в удовлетворении требований истца.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, полагая его незаконным.

Представитель истца с решением суда согласилась.

Ким Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце третьей Рабочей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств Honda CRV под управлением Юхимчук Л.Б. и HONDA FIT под управлением Те Д.А. В результате ДТП автомобиль HONDA FIT, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Юхимчук Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. По заказу страховщика ООО "Олимп" подготовлено транспортно-трасологическое экспертное заключение N А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения панели приборов автомобиля HONDA FIT не соответствуют механизму развития ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" N /И/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA FIT составляет 95773 рублей.

В части повреждений, причиненных HONDA FIT, данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95 773 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу в ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила стоимость ущерба в размере 409 100 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-19-36068/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого HONDA FIT не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения указанные в экспертизе соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 14400 рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также произведенную СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок выплату в размере 95773 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ким Т.Р. о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. Вынесено решение N У-19-36068/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" и экспертное заключение, представленное ответчиком ООО "Олимп". При этом по ходатайству истца судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ". Экспертиза проведена не была, в связи с невозможностью достоверно установить перечень, объем и характер причиненных HONDA FIT повреждений.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Компания "Компетент Сюрвейер", представленное истцом и не оспоренное ответчиком (в решении очевидно допущена описка в наименовании экспертной организации, ошибочно указано на экспертное заключение, подготовленное ООО "Олимп").

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 304227 рублей (400000 - 95773). Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при существенном нарушении норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении решения судебной оценке были подвергнуты два экспертных заключения ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" и ООО "Олимп".

Между тем, оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" проведенному по инициативе финансового уполномоченного, судом вообще не дана.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной (вопрос N).

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" не все повреждения, полученные автомобилем HONDA FIT, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Так, повреждения панели проборов, подушек безопасности и ремней безопасности транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанное заключение согласуется с выводами транспортно-трасологической экспертизы ООО "Олимп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных HONDA FIT в результате ДТП составляет с учетом износа 14400 рублей, что значительно ниже произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 95773 рубля. Таким образом, обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

В связи с изложенным, финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено ни одного допустимого доказательства, оспаривающего транспортно-трасологические заключения ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "Олимп".

Экспертное заключение, представленное истцом ООО "Компания "Компетент Сюрвейер", не могло быть положено в основу решения суда и не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом-техником проводился только расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве HONDA FIT, были отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом не проводилось транспортно-трасологическое исследование.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ "Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ", которая не была проведена. Иных доказательств, оспаривающих выводы транспортно-трасологических экспертиз ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "Олимп", истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким Т.Р. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка