Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3656/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанину Д.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, по которому

исковые требования прокурора <Адрес обезличен> к Сметанину Д.И. удовлетворены частично;

со Сметанину Д.И. в доход федерального бюджета взыскано 5 253 243 рубля 22 копейки и государственная пошлина в доход бюджета ... в размере 34 466 рублей 22 копеек;

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара к Сметанину Д.И. о взыскании пени в размере 2 539 610 рублей 67 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сметанина Д.И., его представителя Криштоповой Т.В., объяснения Кондрашовой А.В. - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и прокурора Елфимовой О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сыктывкара в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сметанину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 5 253 243 рублей 22 копеек и пени в размере 2 539 610 рублей 67 копеек (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.118-119,196-197), указав в обоснование требований, что Сметанин Д.И., являясь в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... ООО "Ижемская строительная компания" (далее - ООО "ИСК") и осуществляя руководство указанным Обществом, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года не обеспечил исполнение ООО "ИСК" обязанности по уплате налогов на общую сумму 5 253 243 рублей 22 копеек, причинив тем самым ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор и представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ИФНС России по г.Сыктывкару), привлеченной определением Сыктывкарского городского суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве истца (т.2 л.д.38), требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ООО "ИСК" и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, привлеченных определениями Сыктывкарского городского суда от 6 февраля 2020 года и 14 сентября 2020 года (т.1 л.д.131, т.2 л.д.133) к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Сметанин Д.И. не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сметанина Д.И. представитель ИФНС России по г.Сыктывкару просит доводы жалобы отклонить, проверить решение суда в полном объеме и отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика пени.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сметанин Д.И. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся ... ООО "ИСК", которое, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14 мая 2014 года и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Сыктывкару Республики Коми 9 сентября 2015 года (т. 1 л.д.125-128, т.2 л.д.199-206).

Основным направлением деятельности ООО "ИСК" являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

В отношении ООО "ИСК" ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой 27 февраля 2017 года составлен акт <Номер обезличен> и принято решение <Номер обезличен> от 30 марта 2017 года о доначислении ООО "ИСК" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 5 439 243 рубля, пени в сумме 1 145 346 рублей 81 копейка и привлечении налогоплательщика ООО "ИСК" к налоговой ответственности (т.3 л.д.27-87).

Указанное решение ИФНС России по г.Сыктывкару утверждено решением <Номер обезличен> ... от 8 июня 2017 года, апелляционная жалоба ООО "ИСК", поданная в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.20-45).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года по делу N А29-9175/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, признано недействительным решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 30 марта 2017 года <Номер обезличен> в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 454 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 15 276 рублей 40 копеек, а также взыскания штрафа в размере 8 845 рублей 40 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "ИСК" о признании незаконным указанного решения ИФНС России по г.Сыктывкару отказано (т.1 л.д.155-171,172-177).

На основании данного решения истцом сторнированы суммы, доначисленные по налогу на прибыль, в размере 112 575 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9175/2017, а также произведенных Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару зачетов, информация о которых с приложением подтверждающих документов представлена суду (т.2 л.д.120,121-130; т.3 л.д.136-166), сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года, подлежащая уплате ООО "ИСК" на основании решения от 30 марта 2017 года <Номер обезличен>, составляет 5 253 243 рубля 22 копейки, пени (по состоянию на 29 января 2020 года ) - 2 539 610 рублей 67 копеек.

На основании материалов выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов постановлением ... от 7 августа 2017 года в отношении Сметанина Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.15-16).

Постановлением ... от 30 марта 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сметанина Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.18-19).

В последующем в связи с принятием Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ" и на основании заявления Сметанина Д.И. от 18 сентября 2020 года (т.2 л.д.215) постановлением ... от 30 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сметанина Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.209-210).

Из материалов налоговой проверки, отраженных в решении ИФНС России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 30 марта 2017 года и решении ... от 8 июня 2017 года <Номер обезличен>, из решения и постановления арбитражных судов от 21 ноября 2017 года и 4 июля 2018 года по делу N А29-9175/2017, постановлений ... от 30 марта 2018 года и 30 сентября 2020 года следует, что неполная уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года вызвана неправомерным включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) затрат по хозяйственным операциям, связанным с оказанием Обществу "ИСК" (налогоплательщик) услуг по перевозке песка и строительных грузов ... а также затрат, связанных с приобретением товара у ...

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года установлено, что ... фактически не оказывало и не могло оказать транспортные услуги по перевозке груза для ООО "ИСК" в связи с отсутствием для этого необходимых условий: управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Оформление договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ производилось формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Арбитражным судом Республики Коми также установлено и отражено в решении от 21 ноября 2017 года отсутствие в проверяемом налоговым органом периоде реальных отношений между ООО "ИСК" и ... у которого отсутствовала возможность поставки сухоройного песчаного грунта, так как ... не имело лицензии на право пользования недрами, трудовых и материальных ресурсов, а пакет документов оформлен формально, в отсутствие реальной хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А 29-9175/2017 Сметанин Д.И. присутствовал в качестве представителя истца - ООО "ИСК".

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА 29-9175/2017, истцом по которому выступало ООО "ИСК" в лице Сметанина Д.И., установлено отсутствие фактических хозяйственных отношений ООО "ИСК" с контрагентами - ... и недостоверность документов, представленных для получения налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года.

На основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <Номер обезличен> от 13 октября 2017 года о взыскании с ООО "ИСК" долга в общей сумме 7 123 917 рублей 33 копейки (из которых 5 434 646 рублей 22 копейки - сумма налогов, 1 145 346 рублей 81 копейка - пени, 543 924 рубля 30 копеек - сумма штрафов) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 27 октября 2017 года в отношении должника ООО "ИСК" было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару задолженности в размере 7 123 917 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 31 января 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или принадлежащих ему денежных средств; при этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано на частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 262 136 рублей 36 копеек и остаток задолженности по состоянию на 31 января 2019 года в размере 6 861 780 рублей 97 копеек (т.2 л.д.151-156).

До настоящего времени сумма задолженности ООО "ИСК" по налогу на добавленную стоимость и начисленные пени не погашены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, основания для привлечения Сметанина Д.И., как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО "ИСК", к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный по его вине Российской Федерации в связи с неполной уплатой налогов в бюджет.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного ООО "ИСК" в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Прокурор города Сыктывкара, представляющий интересы государства, полагая, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного ООО "ИСК" в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость причинен по вине ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных прокурором и поддержанных в последующем представителем ИФНС России по г.Сыктывкару предмета и основания иска, поэтому доводы апелляционной жалобы Сметанина Д.И. о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельны.

Также суд первой инстанции правильно при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применил положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, а не нормы статьи 46 Налогового кодекса РФ, на что указано в апелляционной жалобе, так как предметом настоящего спора является не взыскание недоимки, а возмещение ущерба, причиненного государству не поступлением в соответствующий бюджет денежных средств.

Вместе с тем, доводы жалобы Сметанина Д.И. об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы ущерба, которая представляет собой недоимку ООО "ИСК" по налогу на добавленную стоимость, недоказанности размера ущерба, предъявленного к взысканию, с учетом наличия у ООО "ИСК" имущества заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 указанного постановления, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (пункт 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Таким образом, для возложения на Сметанина Д.И. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов Обществом "ИСК", суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСК" не ликвидировано, банкротом не признано.