Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3656/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Куцобиной Г.И. на определение Горьковского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Куцобиной Г. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Горьковского муниципального района Омской области в пользу Куцобиной Г. И. судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные последней в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-18/2021 по иску Куцобиной Г. И. к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.

В остальной части требования Куцобиной Г. И. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Куцобина Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указав в его обоснование, что решением Горьковского районного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N 2-18/2021 были удовлетворены исковые требования Куцобиной Г.И. к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла издержки на оплату юридических услуг в размере 47 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб., которые просила взыскать в ее пользу с администрации Горьковского муниципального района Омской области.

В судебном заседании Куцобина Г.И. заявленные требования поддержала, при этом указала, что представителем Ивановой Ж.Н. ей были оказаны консультационные услуги, а также услуги по представлению ее интересов в суде.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области Кобзева О.В. просила в удовлетворении заявления Куцобиной Г.И. отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания юридических услуг на указанную в заявлении сумму, а также их завышенный размер.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе Куцобина Г.И. просит определение суда отменить, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по вопросу распределения судебных издержек, указывает на неправомерность уменьшения судом заявленной к возмещению денежной суммы при отсутствии в материалах дела доказательств ее чрезмерности. Суд не обосновал вывод о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, не учел, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме и принцип пропорциональности в данном случае не подлежал применению. Также судом не была учтена и сложность дела, категория спора, объем оказанных представителем услуг, понесенные им транспортные расходы.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области Кобзева О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Горьковского районного суда Омской области от 19.01.2021 были удовлетворены исковые требования Куцобиной Г.И. к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок. За Куцобиной Г.И. в порядке наследования после смерти ее матери Куцобиной А.И., умершей 10.03.2017, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 37-39).

Решение суда не обжаловалось, 20.02.2021 вступило в законную силу.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов Куцобиной Г.И. был представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, заключенный между Куцобиной Г.И. (заказчик) и ИП Ивановой Ж.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по следующим вопросам: подготовка заявления в администрацию Горьковского муниципального района Омской области о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <...>; направление вышеуказанного заявления в администрацию Горьковского муниципального района Омской области ценным письмом с описью вложения и уведомлением; подготовка искового заявления от имени заказчика о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <...>; запрос выписок из ЕГРН на земельный участок, жилое помещение; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (л.д. 45-46).

Стоимость данных услуг сторонами договора определена в размере 47 600 руб.

Факт передачи денежных средств за услуги, оказанные по данному договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2020 на сумму 49 400 руб. (включая сумму государственной пошлины в размере 1800 руб.) (л.д. 44).

Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца были представлены исковое заявление с приложением копий документов в его обоснование (л.д. 5-23), заявления о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 28, 34), интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, представляла Иванова Ж.Н. Из протокола судебного заседания следует, что его продолжительность не превысила 30 минут (л.д. 36).

Возражений со стороны администрации Горьковского муниципального района Омской по существу иска не заявлялось, постановленное по делу решение не обжаловалось.

При данных обстоятельствах требования Куцобиной Г.И. о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, исходя из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, признав обоснованным размер расходов истца Куцобиной Г.И. на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверяя правильность выводов районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о распределении судебных расходов, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на снижение размера судебных издержек, при отсутствии в материалах дела доказательств ее чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Оснований полагать, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 47 600 руб. являются разумными, исходя из характера спора и объема оказанных юридических услуг, не имеется.

Кроме того, факт оказания истцу юридических услуг в соответствии с оплаченной ей суммой материалами дела не подтверждается, в том числе с учетом включения в них транспортных, почтовых и иных документально не подтвержденных расходов, не относящихся к юридическим.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных Куцобиной Г.И. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является, при том, что требования удовлетворенного судом иска были основаны в том числе на нормах материального права о наследовании, применение которых находится вне компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, разрешение спора не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горьковского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куцобиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка