Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-3656/2021
15 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 июня 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ФИО1 кредит в размере 838 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, образовалась кредитная задолженность в размере 831 334 руб. 71 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 639 542 руб. 98 коп., задолженность по плановым процентам - 156 227 руб. 59 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 28 706 руб. 32 коп.; задолженность по пени - 3 150 руб. 54 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 707 руб. 28 коп., которую банк и просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N (N), заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 334 руб. 71 коп., из которых: 639 542 руб. 98 коп. - остаток ссудной задолженности; 156 227 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 28 706 руб. 32 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3 150 руб. 54 коп. - задолженность по пени; 3 707 руб. 28 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 513 руб. 00 коп., а всего 842 847 руб. 71 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 838 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 16 125 руб. 29-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В связи с миграцией кредитных договоров клиентов АКБ "Банк Москвы" в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора, заключенного с ФИО1 изменился с N на N.
Из дела видно, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 831 334 руб. 71 коп., в том числе: по основному долгу - в размере 639 542 руб. 98 коп., по процентам - 156 227 руб. 59 коп., по процентам на просроченный основной долг - 28 706 руб. 32 коп.; за неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку в размере 6 857 руб.82 коп.
Требование Банка о расторжении договора и досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес заёмщика 18 марта 2021 г., оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310,330,450,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать расторжения кредитного договора и уплаты ответчиком как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск удовлетворил полностью. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и никем в суде не оспаривался, поэтому суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО), а поэтому не обязан исполнять обязательства, являются несостоятельными.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки, являются необоснованными, поскольку непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и ссылки ответчика в жалобе на наличие со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Между тем, ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял, впервые заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что с учетом условий кредитного договора, а также периода просрочки исполнения заёмщиком обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение данного обязательства составляет 68 578 руб.30 коп.
Между тем Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 857 руб.82 коп., то есть 10% от предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
