Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конаковой Е.Г., Полякова Г.Н., Полякова С.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Конаковой Е.Г., Полякова Г.Н., Полякова С.Г. в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 653000 в размере 249 973,69 руб., в том числе: просроченный основной долг -104 587,76 руб., просроченный проценты - 145 385,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,74 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Конаковой Е.Г., Полякову Г.Н., Полякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.08.2013г. между ПАО Сбербанк и Поляковой В.Ф. был заключен кредитный договор N 653000, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2013 между банком и ответчиком Конаковой Е.Г. был заключен договор поручительства N 653000/1, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Поляковой В.Ф. отвечать перед банком за исполнение последней своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Ф. умерла, по указанному выше кредитному договору возникла просроченная задолженность. Наследниками по закону первой очереди после смерти заемщика являются ее супруг - Поляков Г.Н., дети - Конакова Е.Г. и Поляков С.Г., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчики извещались банком о возникшей просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору, однако никаких мер к ее погашению не приняли. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Конаковой Е.Г., Полякова Г.Н., Полякова С.Г. в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору от 22.08.2013г. N 653000 в размере 249 973,69 руб., в том числе: просроченный основной долг -104 587,76 руб., просроченные проценты - 145 385,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,74 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах ответчики Конакова Елена Геннадьевна, Поляков Г.Н., Поляков С.Г. просят отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель Конаковой Е.Г. - Авясов М.А. в заседании судебной коллеги и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013г. между ПАО Сбербанк и Поляковой В.Ф. заключен кредитный договор N 653000, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8% годовых.
В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору от 22.08.2013г. ответчик Конакова Е.Г. заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства N 653000/1, согласно которому обязалась солидарно с заемщиком - Поляковой В.Ф. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора Полякова В.Ф. уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 20.8% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.
Во исполнение условий указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб., которые получены Поляковой В.Ф.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Ф. умерла.
Согласно ответу нотариуса г. Сызрань Сафина Р.Р. от 14.12.2020 N 2955, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Поляковой В.Ф. в нотариальной конторе заведено наследственное дело, наследниками по закону являются супруг - Поляков Г.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь Конакова Е.Г., зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын Поляков С.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома Литера АА1 и жилого дома Литера Бб, расположенных по адресу: <адрес>; безналичных денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 653000 от 22.08.2013г. составляет 249 973,69 руб., в том числе просроченный основной долг -104 587,76 руб., просроченные проценты - 145 385,93 руб.
С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 17.11.2020 г.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности. При этом указал, что сроком окончания исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой В.Ф., является 22.08.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения данного кредитного договора, т.е. с 22.08.2018.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по октябрь 2017 г. включительно, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета цены иска по договору, заключенному с Поляковой В.Ф., следует, что за трехлетний период до момента обращения ПАО Сбербанк с иском в суд истцом был начислен просроченный основной долг - 27 025,12 руб., просроченные проценты - 2 545,57 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, а также уплаты процентов, ответчиками представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 570,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27 025,12 руб., просроченные проценты - 2 545,57 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всей сумме задолженности, поскольку просрочка исполнения обязательств была допущена с 22.02.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующевго законодательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1087,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Конаковой Е.Г., Полякова Г.Н., Полякова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 653000 в размере 29 570,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27 025,12 руб., просроченные проценты - 2 545,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,10 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
