Определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-3656/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3656/2020
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 года,
установил:
Фролов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Фролова А.В. - на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену установленного в квартире ... двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками ...., на взыскание с Администрации г. Смоленска в его пользу денежных средств в размере ... руб., понесенных при замене в квартире оконного блока, ссылаясь на то, что работы по замене оконного блока должником не выполнены.
В судебное заседание Фролов А.В. не явился, его представитель Остапов Л.О. доводы заявления поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.10.2020 заявление Фролова А.В. удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2019, заменено обязательство по замене оконного блока на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Фролова А.В. ... в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконного блока.
В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение суда в части размера возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире ... оконного блока, полагая, что расходы по замене оконного блока завышены.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Удовлетворяя заявление Фролова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 206, 434 ГПК РФ, исходил из того, что факт замены оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ, их оплатой, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 03.10.2019 на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Фролова А.В. понесенных последним расходов <данные изъяты> по замене установленного в ... оконного блока, поскольку это не изменит существа судебного решения, неисполняемого должником, и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.
При этом стоимость расходов определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "...".
Доводы жалобы об уменьшении размера расходов с ... до ... выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка