Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3656/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3656/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения Советский на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хилаловой Светланы Анатольевны к администрации городского поселения Советский, администрации Советского района о предоставлении жилого помещения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 года исковые требования Хилаловой С.А. удовлетворены в полном объеме, на администрацию городского поселения Советский возложена обязанность предоставить по договору социального найма нанимателю Хилаловой С.А. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем 39,4 кв.м. на территории городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

30.03.2020 года Хилалова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в размере 60 123,50 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату работ по техническому обследованию жилого дома - 25 000 рублей, расходы на оплату технического паспорта дома - 4 704 рублей, почтовые расходы - 119,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 года заявление Хилаловой С.А. удовлетворено частично, с администрации городского поселения Советский в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 55 419,50 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на оплату работ по техническому обследованию жилого дома - 25 000 рублей, почтовые расходы - 119,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Представитель заявителя, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе представитель администрации городского поселения Советский просит определение судьи отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным предъявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Специндустрия" на обследование жилого дома по адресу: (адрес), поскольку на момент обращения Хилаловой С.А. в суд, вышеуказанный жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу. То есть основанием для подачи искового заявления о предоставлении жилого помещения являлось заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N 24 от 19.09.2019 года. Указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. По мнению апеллянта, ссылка в решении на техническое заключение ООО "Специндустрия" не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а лишь указывает на срок предоставления жилого помещения взамен аварийного. Также указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Хилаловой С.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Янгазина А.М. в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг N 58-юф/2018 от 31.08.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги в виде дачи консультаций по вопросу получения жилья, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, получать для ведения дела справки и иные документы от имени заказчика, представлять интересы заказчика во всех судах по вопросу предоставления жилья взамен аварийного (адрес) стоимость которых определена в 30 000 рублей.
В подтверждении понесенных Хилаловой С.А. расходов за услуги Янгазиной А.М. заявителем представлены квитанции N 000139 от 20.12.2019 года на сумму 12 000 рублей, N 000088 от 01.10.2018 года на сумму 13 000 рублей, N 000078 от 31.08.2018 года на сумму 5 000 рублей, свидетельствующие о получении Янгазиной А.М. от Хилаловой С.А. денежных средств за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов за техническое обследование жилого дома Хилаловой С.А. представлен договор на проведение обследования N 29-С/18 от 20.09.2018 года, заключенный с ООО "Специндустрия", на сумму 25 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг (работ) от 27.09.2018 года, подписанный Хилаловой С.А. и директором ООО "Специндустрия" Артамоновой И.П., согласно которому техническое заключение оформлено и передано исполнителем заказчику, счет N 37 от 27.09.2018 года на сумму 25 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 300 от 27.09.2018 года, свидетельствующая о получении ООО "Специндустрия" от Хилаловой С.А. денежных средств за оказанные услуги в размере 25 000 рублей.
Кроме того, Хилаловой С.А. представлено платежное поручение N 54156 от 10.09.2018 года на сумму 4 704 рублей, где в качестве оснований оплаты указано "за предоставление копии технического паспорта", чеки ФГУП "Почта России" на сумму 27 рублей, 78,50 рублей, 14 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 55 419 рублей, отказав во взыскании расходов за получение технического паспорта на дом в размере 4 704 рублей как не относящихся к судебным расходом по данному делу.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все расходы истца являются вынужденными, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Хилаловой С.А. расходов не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по существу сводятся к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка