Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Васьков Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Куликов и товарищи" о возложении обязанности прекратить начисление за услугу "видеонаблюдение", исключить из квитанции строку "видеонаблюдение", о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Васьков Ф.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года.
(судья Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Васьков Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "К.И.Т. -2" о возложении обязанности прекратить начисление за услугу "видеонаблюдение", исключить из квитанции строку "видеонаблюдение", о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "К.И.Т.-2". С августа 2015 года в платежные документы, предоставляемые управляющей организацией, включена строка "видеонаблюдение", по которой ему ежемесячно начисляется платеж в размере 100 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении начисления данного платежа, исключению строки "видеонаблюдение" из платежного документа, о возврате незаконно полученных за период с августа 2015 денежных средств.
Однако управляющая организация отказывается от выполнения его требований, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора между управляющей организацией и ООО "СБ Аргус" на размещение и оказание услуг видеонаблюдения" и установлен размер абонентской платы за предоставление услуг видеонаблюдения в размере 100 рублей с каждый квартиры. Условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "СБ Аргус" об установлении размера абонентской платы, подлежащей взиманию с сособственников помещений (абонентов), о порядке её внесения посредством включения в платежный документ не соответствуют законодательству и не могут порождать для истца каких-либо прав и обязанностей.
Истец не является участником договора между ответчиком и ООО "СБ Аргус", данный договор не может возлагать на истца какие-либо обязанности. Письменного согласия на выполнение исполнителем по договору управления многоквартирным домом (управляющей организацией) дополнительных услуг по видеонаблюдению и их оплату не давал. Услуга по видеонаблюдению истцу не нужна, и оплачивать данную услугу не намерен, о чем неоднократно истец заявлял ответчику. Всего за период с августа 2015 по декабрь 2018 с истца неправомерно получено ответчиком абонентская плата в размере 4100 руб.
В связи с чем, истец просил обязать ООО "К.И.Т.-2" прекратить начислять ежемесячную плату за "видеонаблюдение" в размере 100 рублей, не указывать данный вид платежа в ежемесячно направляемом едином платежном документе (сводном счете) для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать в пользу истца 4100 рублей излишне полученных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.5-10, 92-96).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Васьков Ф.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д.170-175).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васьков Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СБ Аргус" и ООО "Куликов и Товарищи" по доверенности Гасанов Э.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васьков Ф.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> в <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м.
Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО "Куликов и товарищи" (ранее - ООО "К.И.Т.-2").
Собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 25.12.2014, приняли решение о заключении договора между управляющей компанией и ООО "СБ Аргус" на размещение и оказание услуг системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Установить размер стоимости абонентской платы за предоставление услуг видеонаблюдения в размере 100 рублей в месяц с каждой квартиры.
Согласно указанному протоколу общего внеочередного собрания на общем собрании из всех собственников помещений, обладающими долей в праве общей собственности 19756,50 голосами в многоквартирном доме (100%) представили письменные решения собственники (или их представители), обладающие 10470,95 голосами, что составило 53% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного <адрес>.
По вопросу размещения и оказание услуг системы видеонаблюдения многоквартирного дома голоса участников голосования, представивших письменное решение, распределились следующим образом "за" - 97,3%, "против" - 1,5% "воздержался" -1,2%.
По вопросу установки размера стоимости абонентской платы за предоставление услуг видеонаблюдения, голоса участников голосования, представивших письменное решение, распорядились следующим образом - "за" - 99,6%, "против"-0,2% "воздержался"-0,2%.
Данный протокол не оспорен и недействительным не признан, поэтому в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
04.07.2014 во исполнение указанного решения ООО "К.И.Т.-2" заключило с ООО "СБ Аргус" договор для размещения систем видеонаблюдения и ее техническое обслуживание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о правомерности взимания платы за услугу "видеонаблюдение", поскольку собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 25.12.2014, приняли решение о заключении договора между управляющей организацией и ООО "СБ Аргус" на размещение и оказание услуг системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить начисление за услугу "видеонаблюдение", исключить из квитанции строку "видеонаблюдение", о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес систему видеонаблюдения к общему имуществу многоквартирного дома и о необоснованном включении в перечь услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения несостоятельны, поскольку данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, расходы по ним в силу ст.154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежит оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения истца от их несения не усматривается.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156, часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, плата за услуги видеонаблюдения входит в состав платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как было указано ранее, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер оплаты услуги, услуга оказывается, несогласие истца с возложением обязанности по оплате услуг, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.
Выбранный и утвержденный общим собранием собственников в многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм и судебной практики можно прийти к следующему выводу. Если на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение, которое не было оспорено в судебном порядке на основании ст. 181.3, 181.5 ГК РФ и в котором были указаны объемы и характер дополнительных услуг по охране, была установлена стоимость этих услуг, все собственники без исключения на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязаны соблюдать данное решение.
По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васьков Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
