Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарникова А.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску Страхового публичного общества "Ингосстрах" к Татарникову Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Татарникову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Kia Optima", г/н N, собственником и водителем которого является ФИО10, и транспортного средства "ЛАДА приора", без г/н, водителем которого является Татарников А.М., собственником является ФИО12 Указанное ДТП произошло по вине Татарникова А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Татарников А.М. признан виновным в совершении ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль "Kia Optima", г/н N 142RUS, принадлежащий ФИО10, на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N.
ФИО10 заявил в СПАО "Ингосстрах" о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Стоимость восстановления повреждений транспортного средства "Kia Optima", г/н N 142RUS, составляет 1 006 747,24 рублей, что подтверждается калькуляцией N. Страховая стоимость "Kia Optima", г/н N 142RUS согласно полису Премиум N, составляет 1 234 900 рублей (страховая сумма).
Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Optima", г/н N 142RUS составляет 1 006 747,24 рублей или белее 75 % от страховой суммы, из расчета 1 234 900 р. (страховая сумма) * 75 % = 926 175 рублей, что в соответствии со ст. 74 Правил страхования свидетельствует о полной гибели автомобиля.
В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" осуществлена страховой компанией (истцом) с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой по формуле в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, и согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145 581,21 рублей.
Согласно отчету N о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет 456 700 рублей.
Автомобиль "Kia Optima", г/н N реализован через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма 609 297 рублей (Договор NК Купли- продажи ТС номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 536 284,21 рублей из расчёта: 1 145 581,21 рублей (страховое возмещение) - 609 297 рублей (сумма реализации).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 536 284,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 536 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено: "Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Татарникову Александру Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Татарникова Александра Михайловича в порядке суброгации в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 536 284 рублей 21 копейку.
Взыскать с Татарникова Александра Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей".
В апелляционной жалобе Татарников А.М. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.
Не отрицая обстоятельств ДТП, апеллянт ставит под сомнение размер и выплату страхового возмещения водителю, автомобиль которого поврежден в результате спорного ДТП, указывая на то, что платежные поручения представлены страховой компанией- истцом в копиях без печатей, договор на реализацию автомобиля с ООО "Валес Авто" в деле отсутствует.
Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО9 принесены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Согласно статье 77 вышеназванных Правил страхования, порядок и условия выплаты по "полной гибели" "Особые" предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Kia Optima", г/н N, собственником и водителем которого является ФИО10, и "ЛАДА приора", без г/н, водителем которого является Татарников А.М., собственником - ФИО8
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Татарников А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Татарникова А.М. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 20 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах", являющихся частью договора добровольного страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору страхования N АА N, в соответствии ст. 2 ст. 77 "Правил страхования" и условиями Договора, Страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения в собственность Страховщика.
На основании акта приема - передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сдал, а представитель СПАО "Ингосстрах" принял поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль Kia Optima", г/н N
Автомобиль "Kia Optima", г/н N, на момент ДТП был застрахован ФИО10 в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая стоимость по договору страхования составляет 1 234 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в связи с наступившим страховым событием- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении автомобиля "Kia Optima", г/н N и заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом СПАО "Ингосстрах", стоимость ремонтно-окрасочных работ и запасных деталей автомобиля "Kia Optima", г/н N составила 1 006 747,24 рублей.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведено страховое возмещение в сумме 636 391,17 рублей.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 произведено страховое возмещение, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 190,04 рублей, а всего в сумме 1 145 581,21 рублей (л.д.79-80).
На основании договора NК купли - продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль "Kia Optima", г/н N 142RUS реализован ООО "Велес Авто" за 609 297 рублей (л.д.75).
Сумму ущерба страховая компания определяет в размере 536 284,21 рублей из расчета: 1 145 581,21 рублей - 609 297 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания-истец полностью исполнила свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 536 284,21 рублей в размере выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП за минусом суммы, полученной истцом после реализации поврежденного автомобиля.
Оспаривая размер ущерба, ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 8 563 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца копии платежных документов, являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных стороной истца, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах копии платежных документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что договор с ООО "Валес Авто" на реализацию автомобиля отсутствует в деле, опровергается имеющейся в материалах дела копией договора NК купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал верную правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения. Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
