Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Бакеева Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техпромстрой" - Тен Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца - Сленченко А.Ю., представителя администрации г. Хабаровска - Круковской П.В.,
установила:
Бакеев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Техпромстрой", администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что 10.03.2016 между ним и ООО "Техпромстрой" подписано соглашение о переселении из пришедшей в негодность квартиры <адрес> в квартиру <адрес> Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Техпромстрой". Фактически с 10.03.2016 он получил в бессрочное пользование указанную квартиру, вселился, постоянно проживает в ней и ввез в квартиру свои вещи, несет расходы по ее содержанию, сохранности, оплачивая все начисления за коммунальные услуги. С учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
Определением суда от 04 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков А. В..
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года требования Бакеева Ю.П. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Бакеевым Ю.П. право собственности на жилое помещение по <адрес>
Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> с Бакеевым Ю.П., считается расторгнутым со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Техпромстрой" - Тен Н.Н., не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения ему, в связи с чем, он фактически захватил спорную квартиру. Суд необоснованно сослался на долгосрочную программу развития территории, поскольку данная программа не содержит перечень конкретных квартир подлежащих сносу, также не содержит сведений, что жилое помещение <адрес> подлежит сносу. Истцом не доказано, что квартира <адрес> была передана администрации города.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска указывает, что квартира <адрес> не передавалась в муниципальную собственность. Решение о вселении Бакеева Ю.П. в данное жилое помещение администрацией города также не принималось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации г. Хабаровска пояснила, что решение суда не оспаривают.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
10.03.2016 Бакеев Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель двухкомнатной квартиры N 44, общей площадью 28,1 кв.м., расположенной на 1 этаже дома <адрес>, дал согласие на переселение в однокомнатную квартиру N 111, общей площадью 29,8 кв.м., расположенную в доме <адрес>. Бакеев Ю.П. уведомлен, что квартира <адрес> приобретена в собственность ООО "Техпромстрой", во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором N 4 о развитии застроенной территории от 08.06.2007, для последующей передачи в собственность Городского округа "Город Хабаровск".
Согласно письма от 24.11.2017 г., Администрация г. Хабаровска сообщает Бакееву Ю.П., что по имеющейся информации квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Техпромстрой". Квартира приобретена ООО "Техпромстрой" для последующей передачи в муниципальную собственность во исполнение п. 2.1.5 договора от 08.06.2007 N 4/2007 о развитии застроенной территории в границах ул. Тургенева - ул. Серышева - ул. Комсомольская - Амурского бульвара в Кировском районе г. Хабаровска.
Бакеев Ю.П. проживал в муниципальной квартире <адрес> в границах застроенной территории.
ООО "Техпромстрой" в целях выполнения законодательства и договора о развитии застроенной территории приобрело квартиру <адрес> для передачи данной квартиры в муниципальную собственность и последующего оформления договора социального найма между Бакеевым Ю.П. и администрацией г. Хабаровска, в лице управления жилищного фонда и приватизации жилья. 10.06.2016 документы для оформления муниципальной собственности на квартиру <адрес> были переданы в управление жилищного фонда и приватизации жилья. 08.06.2017 управление жилищного фонда и приватизации жилья в связи с выявлением факта самовольной перепланировки вернуло документы в департамент для перенаправления застройщику. 20.06.2017 департамент с разъяснением о способах и о необходимости узаконивания перепланировки возвратил документы застройщику под роспись.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 исковые требования Администрации г. Хабаровска к ООО "Техпромстрой" о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены. Решением постановлено обязать ООО "Техпромстрой" привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом был установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения квартиру <адрес>, принадлежащего ответчику.
Из письма Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 17.07.2019, следует, что жилое помещение N 44 является частью (36\100 доли) 14-тикомнтаной коммунальной квартиры <адрес> и является муниципальной собственностью.
08.07.2007 между Администрацией города Хабаровска и ООО "Востокстройсервис" заключен Договор N 4 о развитии застроенной территории в границах ул. Тургенева - ул. Серышева - ул. Комсомольской - Амурского бульвара в Кировском районе г. Хабаровска, согласно п. 2.1.2 которого ООО "Востокстройсервис" обязано самостоятельно расселить жильцов домов ветхого жилищного фонда, в том числе по адресу: <адрес>, предоставленных по договорам социального найма путем предоставления благоустроенных жилых помещений. Квартиры, предоставляемые под расселение, приобретаются за счет средств ООО "Востокстройсервис", оформляются в его собственность для дальнейшего обмена на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также частной собственности и попадающие под расселение по вышеуказанным адресам. Максимальные сроки выполнения данного обязательства 2 года.
Дополнительным соглашением N 6 от 19.01.2012 к договору N 4 от 08.06.2007 о развитии застроенной территории, между Администрацией города Хабаровска, ООО "Востокстройсервис" и ООО "Техпромстрой", правопреемником ООО "Востокстройсервис" по договору от 08.06.2007 N 4 является ООО "Техпромстрой".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2019, в отношении ООО "Техпромстрой" 22.03.2019 принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства.
Разрешая спор по существу, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 63, 83, 85, 87.2 Жилищного кодека РФ, ст. ст. 131, 218, 549, 551 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), установив, что Бакеев Ю.П. проживал в жилом помещении на основании договора социального найма, расположенном в доме, на территории подлежащей застройке и в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и находилось жилое помещение, ООО "Техпромстрой" предоставило Бакеву Ю.П. во исполнение договора о развитии застроенной территории иное жилое помещение фактически предоставлено на основании договора социального найма как нанимателю, признав за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением районного суда, как мотивированным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения, в связи с чем, он фактически захватил спорную квартиру, а также что долгосрочная программа развития территории не содержит перечень конкретных квартир, в том числе жилое помещение <адрес> подлежащих сносу, коллегия отклоняет.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает фак того, что спорная квартира была предоставлена Бакееву Ю.П. на законных основаниях, в рамках исполнения договора N 4 от 08.07.2007 заключенного между Администрацией города Хабаровска и ООО "Востокстройсервис", правопреемником которого является ООО "Техпромстрой", о развитии застроенной территории в границах ул. Тургенева - ул. Серышева - ул. Комсомольской - Амурского бульвара в Кировском районе г. Хабаровска, согласно п. 2.1.2 которого общество обязано самостоятельно расселить жильцов домов ветхого жилищного фонда, в том числе по <адрес>, предоставленных по договорам социального найма путем предоставления благоустроенных жилых помещений.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что квартира <адрес> была передана администрации города, не имеет правового значения по данному спору, так как невыполнение в полном объёме своих обязательств сторонами Договора N 4 о развитии застроенной территории, а также банкротство ООО "Техпромстрой" не предоставляет ему право одностороннего отказа от исполнения обязательств по передаче Бакееву Ю.П. ранее предоставленной квартиры и не должно повлечь нарушение жилищных прав истца.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года по иску Бакеева Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
