Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3656/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Герасимовой Ларисы Федоровны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Ларисы Владимировны к Неводничему Юрию Николаевичу, Герасимовой Ларисе Федоровне о признании права собственности отсутствующим
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2018, в полном объёме удовлетворены исковые требования Наумовой Л.В. (т. 2 л.д. 118-121, 183-186).
13.12.2018 истец обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения требований, о взыскании с ответчиков Неводничего Ю.Н., Герасимовой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей (т. 2 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 10).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.03.2019 заявление истца удовлетворено частично: с Герасимовой Л.Ф. в пользу Наумовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, с Неводничего Ю.Н. - в размере 21 500 рублей (т. 3 л.д. 20-22).
В частной жалобе ответчик Герасимова Л.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с ответчиков в равных долях, указав, что издержки должны быть распределены поровну на каждого ответчика (т. 3 л.д. 33).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2018 N 161, заключённое с адвокатом Наумовым В.Е., акт приёма-передачи денежных средств от 12.07.2018 на сумму 43 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 12.07.2018 4, соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 N 297, заключённое с адвокатом Наумовым В.Е., акт приёма-передачи денежных средств от 13.11.2018 на сумму 31 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 13.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 N 130 на сумму 43 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 N 131 на сумму 31 000 рублей, дополнительное соглашение от 06.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2018, дополнительное соглашение от 06.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 202-207, т. 3 л.д. 12-15).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы в общем размере 74 000 рублей: по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.04.2018, от 18.05.2018, от 08.06.2018, от 12.07.2018 в размере 9 000 рублей за каждое заседание, составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 рублей, участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, от 13.11.2018 в размере 12 000 рублей за каждое заседание.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 66 000 рублей. Также суд пришёл к выводу, что ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем распределил указанные издержки исходя из фактического процессуального поведения каждого из них.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 66 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 66 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Довод ответчика Герасимовой Л.Ф. о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что в спорном материальном правоотношении ответчики Герасимова Л.Ф. и Неводничий Ю.Н. не являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в первой инстанции, распределены между ответчиками в равных долях по 21 500 рублей с каждого. Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком Герасимовой Л.Ф., то судебные расходы в размере 23 000 рублей, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, обоснованно отнесены судом только на апеллянта Герасимову Л.В., учитывая её фактическое процессуальное поведение. Основания для отнесения этих судебных расходов на Неводничего Ю.Н. отсутствуют, поскольку им апелляционная жалоба не подавалась и апелляционная жалоба иного ответчика им не поддерживалась.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Ларисы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка