Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Магомедовой А.М. и Османова Т.С.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными и выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований адвоката ФИО14, поданных в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещание от имени ФИО5 от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> РД ФИО15; признании недействительными договора дарения <адрес> по ул.<адрес>, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО3, действующей как законный представитель <.> дочери ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16, и произведенную <дата> на основании указанного договора государственную регистрацию N права собственности ФИО2 на спорную квартиру; выселении ФИО3 вместе с <.> дочерью ФИО2 из квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок, зарегистрированного права и выселении.
В обоснование иска указала, что мать истца ФИО1 - ФИО5 проживала одна в <адрес>, по ул.<адрес>. Она длительное время страдала гипертонической болезнью, неоднократно переносила гипертонические кризы, перенесла в 2008 году обширный инсульт.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного по состоянию на 2013 г. у нее были диагностированы последствия острого нарушения мозгового кровообращения в левом полушарии головного мозга, декомпенсация мозгового кровообращения, в связи с чем она была госпитализирована в неврологическое отделение Кизилюртовской ЦГБ. В связи со стабильным ухудшением здоровья в сентябре 2014 г. она повторно была госпитализирована в неврологическое отделение Кизилюртовской ЦГБ.
Поскольку его мать нуждалась в уходе и наблюдении в связи с ухудшением памяти и помутнениями сознания, он в 2012 и 2013 гг. он забрал ее к себе в <адрес>, где у него имеется частный дом. Однако мать не хотела жить в Сибири, постоянно просила отвезти ее домой в <адрес>, из-за чего он вынужден был отвезти ее обратно.
В 2015 г., зная от соседей о состоянии матери, что за ней необходим уход, и она не может сама себя обслуживать, он приезжал за ней, чтобы забрать к себе. Но она категорически отказалась ехать, несмотря на свое плачевное состояние здоровья и неспособность самообслуживания.
Проведя с ней месяц, он вынужден был уехать, оставив ее на попечении соседки ФИО4, проживающей в соседнем доме, которой периодически посылал денежные средства для нужд матери.
Вследствие перенесенных кризов и инсульта психическое состояние матери значительно ухудшалось, она все забывала, не узнавала людей, с которыми длительное время была знакома, неадекватно себя вела. В марте 2017 г. участковым терапевтом Кизилюртовской городской поликлиники к матери был вызван врач-психиатр, который осмотрел ее на дому и выставил ей диагноз: "Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с формированием деменции с психическими включениями". По его заявлению решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> мать была признана недееспособной и постановлением главы администрации МО "<адрес>" от <дата> он был назначен ее опекуном. В 2018 г. мать была помещена на стационарное лечение в Буйнакскую психиатрическую больницу, но состояние здоровья особо не улучшилось, и <дата> ФИО5 умерла.
<дата> он через своего представителя обратился к нотариусу <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Однако выяснилось, что квартира, в которой по день смерти проживала его мать и никогда не упоминала о том, что она кому-нибудь ее подарила или завещала и до дня своей смерти сама проживала и была зарегистрирована в квартире, значится принадлежащей его <.> племяннице ФИО2, которая после смерти его брата вместе со своей матерью ФИО3, повторно вышедшей замуж, проживала в <адрес> РД.
Воспользовавшись болезненным состоянием его матери и ее неспособностью отдавать отчет своим действиям, бывшая невестка сначала <дата> добилась того, чтобы она составила завещание от <дата>, согласно которому завещала свою квартиру ФИО2, при этом ввиду болезненного состояния матери, завещание за нее подписала некая ФИО6, проживающая в <адрес> РД, а затем, через два года, <дата> уже у другого нотариуса <адрес> - ФИО16 был составлен договор дарения квартиры ФИО2, при этом договор подписан самой ФИО5 без записи фамилии, имени и отчества, хотя в 2016 г. состояние здоровья матери было намного хуже чем в 2014 г., когда составлялось завещание и ввиду неспособности самой подписать его, за ФИО18 завещание тогда подписала ФИО6 Из-за болезни ФИО5 не могла понимать значения своих действий, руководить ими, чем воспользовалась ФИО3 В настоящее время ФИО3 вместе с дочерью вселилась в квартиру и по его требованию они не освобождают ее.
В связи, с чем просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО19 считает решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> незаконным.
Автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, полагает, что суд неполно, односторонне и необъективно проверил доказательства по делу, обстоятельства, имеющие значение по делу не доказаны.
Также выражает несогласие с выводами судебно-психиатрических экспертиз, поскольку не получен ответ о психическом состоянии ФИО5 на момент подписания договора дарения квартиры, заключенного <дата>
В своих возражениях представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником однокомнатной квартиры согласно договору купли-продажи от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 18 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-ААN от <дата>.
Как усматривается из свидетельства о смерти 1-БД N от <дата>, ФИО5 умерла <дата>.
Согласно заявлению от 16.07.2018г. ФИО14, действующей от имени ФИО1, принимает наследство, оставшееся после умершей матери ФИО5 - ФИО7
Из завещания ФИО5 от <дата> усматривается, что последняя завещает квартиру, расположенную по адресу: ул.<адрес> N"а", <адрес>, РД ФИО2. Ввиду болезни завещателя ФИО5, по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса, указанное завещание подписала ФИО6, предупрежденная о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору дарения от <дата> ФИО5 подарила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: ул.<адрес> N"а", <адрес>, РД.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что однокомнатная <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. расположенная по адресу: ул.<адрес> N"а", <адрес> РД принадлежит ФИО2.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали противоречивые показания относительно психического состояния ФИО5, и судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от <дата> комиссией экспертов на основании медицинской документации сделаны выводы: имевшиеся у ФИО5 психические изменения на период времени, относящийся к составлению завещания, были выражены не столь значительно и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания <дата>. Решить вопрос о психическом состоянии ФИО5 и её сделкоспособности на момент подписания договора дарения квартиры, заключенного 20.04.2016г., не представляется возможным, т.к. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных клинического наблюдения за подэкспертной в период времени, относящийся к составлению указанного договора дарения, с описанием особенностей её психики: по данным медицинской карты амбулаторного больного, ФИО5 по выписке из стационара с <дата> до <дата> врачами поликлиники не наблюдалась, стационарного лечения не проходила.
Также члены экспертной комиссии отметили, что в связи с отсутствием данных клинического наблюдения, отражающих психическое состояние ФИО5 на период времени с <дата> по <дата>, не представляется возможным анализировать динамику психического заболевания подэкспертной в период времени с октября 2014 г. по апрель 2016 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно сделано квалифицированными специалистами, при этом экспертам были разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В материалах дела имеются представленные Кизилюртовской ЦГБ медицинские карты, из которых следует, что в период нахождения на лечении в Кизилюртовской ЦГБ с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> у ФИО5 психических отклонений и заболеваний не замечено.
Выписками из истории болезни, приложенными к указанным медицинским картам подтверждается, что ФИО5 не страдала психическими заболеваниями.
Из заявления ФИО5, адресованного к директору ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" от <дата> видно, что заявитель просит снять ее с учета с социального обслуживания на дому по собственному желанию.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГКУ "РПНД" N от <дата> психические нарушения у ФИО5 на момент дачи заключения выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно решению Кизилюртовского городского суда РД от 14.08.2017г. ФИО5 признана недееспособной. Постановлением главы администрации МО "<адрес>" N-П от <дата> ФИО7 назначен опекуном недееспособной матери ФИО5.
Из представленного РПБ <адрес> медицинской карты усматривается, что в период нахождения на лечении в РПБ <адрес> с <дата> по <дата> у ФИО5 проявлены психические отклонения.
Согласно выписному эпикризу N приложенному к вышеназванной карте ФИО5 выбыла из больницы домой с племянницами, рекомендовано участковому психиатру строгое "Д" наблюдение ФИО5 у психиатра.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 166, 177, 1118, 1123, 1124, 1125,1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок в состоянии, ставящем под сомнение ее волеизъявление.
Такая позиция суда представляется правильной, основанной на Законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о том, что ФИО5 с учетом состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания и договора дарения, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
