Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к апелляционной жалобе, ответчика Мельниченко И.Н. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявленные требования по исковым заявлениям ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Мациюк А.В. к Мельниченко И.Н. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; по кредитному договору <.N.> от <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) с Мельниченко И.Н. денежную сумму задолженности:
- по кредитному договору <.N.> от <.......>, по состоянию на <.......>, в размере 254168 рублей 86 копеек, в том числе:
- неустойка - 33138 рублей 21 копейка,
- просроченные проценты - 48100 рублей 83 копейки,
- просроченный основной долг - 172929 рублей 82 копейки,
- по кредитному договору <.N.> от <.......>, по состоянию на <.......>, в размере 181227 рублей 11 копеек, в том числе:
- неустойка - 1971 рубль 80 копеек,
- просроченные проценты - 51556 рублей 18 копеек,
- просроченный основной долг - 127699 рублей 13 копеек,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подаче двух исков в суд, в размерах:
- 5741 рубль 69 копеек;
- 4824 рубля 54 копейки;
всего взыскать денежную сумму в размере 445962 рубля 20 копеек",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мельниченко И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Сбербанк" Мельниченко И.Н. был заключен кредитный договор <.N.>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей для целей личного потребления на срок до <.......> под 22,5% годовых. Истец перед ответчиком обязательства выполнил полностью, предоставил ей денежную сумму по кредитному договору, но ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. По данному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 16 октября 2018 года, в размере 181 227 рублей 11 копеек, в том числе: неустойка - 1 971 рубль 80 копеек, просроченные проценты - 51 556 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 127 699 рублей 13 копеек.
Кроме того, <.......> ПАО Сбербанк и Мельниченко И.Н. заключили кредитный договор <.N.> на сумму 260 000 рублей на срок до <.......> под 16,5 % годовых. Истец перед ответчиком обязательства выполнил полностью, предоставил ей денежную сумму по кредитному договору, но ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. По данному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 254 168 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка - 33 138 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 48 100 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 172 929 рублей 82 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мельниченко И.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, полагает, что истец должен был обратиться в суд в более короткие сроки, поскольку этого не было сделано, то банком увеличена задолженность по штрафным санкциям. При рассмотрении дела, ответчик признавал задолженность в части основного долга, ей были внесены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, она надеялась на реструктуризацию задолженности и дальнейшее погашение задолженности в добровольном порядке, чего сделано не было. При вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, несмотря на то, что были представлены соответствующие документы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, была начислена по вине кредитора, который несовременно обратился в суд с иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Мельниченко И.Н. был заключен кредитный договор <.N.>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых (л.д. 55-57).
Кроме того, <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Мельниченко И.Н. был заключен кредитный договор <.N.>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22, 5 % годовых (л.д. 11-12).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мельниченко И.Н. задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......>, по состоянию на 07 ноября 2018 года, в размере 254 168 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка - 33 138 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 48 100 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 172 929 рублей 82 копейки; по кредитному договору <.N.> от <.......>, по состоянию на 16 октября 2018 года, в размере 181 227 рублей 11 копеек, в том числе: неустойка - 1 971 рубль 80 копеек, просроченные проценты - 51 556 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 127 699 рублей 13 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, учитывая период задолженности, а так же то, что размер неустойки составляет сумму в размере по договору <.N.> - 33 138 рублей 21 копейка, тогда как сумма основного долга - 172 929 рублей 82 копейки, по договору <.N.> - 1 971 рубль 80 копеек, тогда как сумма основного долга - 127 699 рублей 13 копеек. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой инстанции не представил, не приобщил и к апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по уплате процентов и неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Мельниченко И.Н. не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что исключало бы право кредитора на взыскание процентов и неустойки, начисленных на невозвращенную сумму основного долга.
Несмотря на заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам, об увеличении срока действия договора, Мельниченко И.Н. надлежащим образом обязанность по внесению платежей не исполняла.
Ссылка ответчика на трудное финансовое положение, связанное с увольнением, потерей работы, состоянием здоровья, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вагайского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
