Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1825/2019 по иску Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам Караяна О.А., АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
иск Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза в размере 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караян О.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Однако, дом, в котором находится приобретенная им квартира, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями, что явилось основанием для расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 г. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 4 138 750 руб. уплаченных по договору, 715 677,03 руб. в возмещение убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры 643 254,18 руб., возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойка в сумме 300 000 руб. за период с 23 июля 2016 г. по 22 марта 2017 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 900 000 руб.
Поскольку его требования по возврату денежных средств были исполнены лишь 15 марта 2019 г., полагает, что имеет право на взыскание неустойки с 23 марта 2017 г. по 15 марта 2019 г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 997 378,50 руб. за период с 23 марта 2017 г. по 18 ноября 2017 г. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караян О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения неустойки, просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что указанные судом обстоятельства для снижения размера неустойки не являются исключительными, и для применения ст.333 ГПК РФ оснований не имелось. Суд необоснованно снизил неустойку ниже двухкратной ключевой ставки. (л.д.81-82).
Представитель АО "Желдорипотека" в поданной апелляционной жалобе ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом, что является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в иске. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку требования о выплате неустойки за спорный период истцом не направлялось. В рамках настоящего дела не установлено нарушение права истца, поскольку его нарушенное право было восстановлено в полном объеме решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. В случае несогласия с доводами ответчика, апеллянт просит примененить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.75-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Б.Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать из-за наличия злоупотребления правами со стороны истца, либо применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 апреля 2013 г. N 59С- Пенза. Крас. ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в собственность Караяна О.А. (Покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил Продавцу денежные средства в сумме 4 138 750 руб. (л.д.5-9).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12 июня 2017 г. было переименовано в АО "Желдорипотека".
01 июля 2016 г. Караян О.А. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ему стало известно о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни.
Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2016 г. и оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. установлен факт нарушения прав Караяна О.А. как потребителя при покупке данной квартиры и с АО "Желдорипотека" в пользу истца взысканы денежные средства, полученные за квартиру <адрес> в размере 4 138 750 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677,60 руб., неустойка в размере 300 000 руб. за период с 23 июля 2016 г. по 22 марта 2017 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 643 254,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскан штраф в размере 900 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, правильно применяя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку приведенное решение суда в рамках рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение и факты, установленные данным решением, дополнительного доказывания не требует.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 23 июля 2016 г. по 22 марта 2017 г.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 марта 2017 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 997 378,50 руб.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. в пользу Караяна О.А. денежная сумма в размере 4 138 750 руб. последним получена 22 марта 2019 г.
По смыслу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Следовательно, истец вправе требовать неустойку за спорный период в соответствии с ч.1. ст.23 Закона "О защите прав потребителей", что само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, которое бы в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ явилось основанием для отказа в иске.
Признавая требования истца о взыскании неустойки законными и разрешая ходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, районный суд признал размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит доводы апелляционной жалобы Караяна О.А. об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки несостоятельными, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 997 378,50 руб. за период 23 марта 2017 г. по 15 марта 2019 несоразмерна нарушенному праву.
При разрешении спора, районный суд правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой, при определении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть на реализацию требования ч 3.ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае размер неустойки судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, размера денежных средств подлежащих возврату в виде стоимости квартиры, периода просрочки и частичного восстановления нарушенного права истца предыдущими судебными актами.
Поэтому доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия, находя несостоятельными и доводы представителя ответчика о возможности дополнительного снижения неустойки, считает, что судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не привел. Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнения обязательства. В данном случае необходимый баланс судом соблюден как при взыскании неустойки, так и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы представителя АО "Желдорипотека" в той части, что в рамках рассмотренного дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку восстановление права истца путем взыскания неустойки и штрафа производно от требований о возврате денежных средств при продаже некачественного товара.
Как указано выше, продажа некачественного товара и несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение и по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительного обращения с письменным требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, вытекающих из договора купли-продажи некачественного товара, не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Караяна О.А., АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка