Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Куликову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного общества "Углеметбанк" к Куликову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Р.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года по основному долгу в размере 116 672 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 20 751 рубль 15 копеек, по просроченным процентам (вознаграждение) в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля 54 копейки, а всего 182 827 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Углеметбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.10.2011 между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов *** % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 18 июня 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 220 453 рубля 62 копейки, из которых 116 672 рубля просроченная задолженность по кредиту, 20 751 рубль 15 копеек проценты за пользование кредитом, 83 030 рублей 47 копеек задолженность по просроченным процентам (вознаграждение) за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 453, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404, 54 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить решении и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика задолженности по просроченным процентам (вознаграждение) до 40 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что 26.10.2011 между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно данному договору ответчик. получила денежные средства в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредита.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу 116 672 руб., проценты за пользование кредитом 20 751, 15 руб., по просроченным процентам (вознаграждение) 40 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 404,54 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил просроченные проценты (вознаграждение), так как в данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применимы, очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 заявления на получение экспресс-кредита не исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.3 заявления, и указанное вознаграждение, начисляемое в случае нарушения ответчиком условий договора является неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявленный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 40 000 руб.
Представленный истцом с апелляционной жалобой расчет задолженности по просроченным процентам (вознаграждение) по ставке рефинансирования, судебная коллегия не принимает в силу следующего.
Так, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам (вознаграждение) за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 83 030 рублей 47 копеек.
Между тем, истец с апелляционной жалобой приводит расчет по ставке рефинансирования по просроченным процентам (вознаграждение) за период с 01 августа 2012 года по 01 июля 2019 года в размере 76 675,67 руб.
Исходя из изложенного, а также проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера неустойки не принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поскольку суд снижая размер неустойки до 40 000 рублей исходил из заявленного истцом периода расчета неустойки - с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года. Следовательно, взысканный размер неустойки не снижен ниже ставки рефинансирования, так как соответствует ставке рефинансирования за указанный период.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный истцом в жалобе расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка по ставке рефинансирования рассчитана за иной период времени, чем было заявлено.
Иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка