Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиновой С.А. и ее представителя по доверенности Нагорского С.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года по иску Мочалова Сергея Валентиновича, Большовой Ирины Михайловны к Головиновой Светлане Александровне о сносе или переносе хозпостройки для содержания скота и по встречному иску Головиновой Светланы Александровны к Большовой Ирине Михайловне о сохранении хозяйственных построек в существующем виде.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Мочалов С.В. и Большова И.М. обратились в суд с иском к ответчику Головиновой С.А. о сносе или переносе хозпостройки для содержания скота, ссылаясь на то, что в 5,8 м от дома истцов ответчик на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположила хозпостройку, в которой содержит крупный рогатый скот. Из-за расположения постройки в непосредственной близости от дома истцов, с нарушением санитарных норм и правил, они испытывают постоянное чувство дискомфорта.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика Головинову С.А. снести или перенести хозпостройку на расстояние не 50 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик Головинова С.А. обратилась со встречным иском к Большовой И.М., ссылаясь на то, что принадлежащий Головиновой С.А. земельный участок имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства. На нем расположены капитальные постройки: литера Г2 -сарай, литера Г3 - сарай, литера Г4 - навес, которые согласно заключению строительно-технической экспертизы ЗАО "Страховой консультант" от 16 мая 2019 г. соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, Головинова С.А. просила суд сохранить хозяйственные постройки под литерами Г2, Г3, Г4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в существующем виде.
В судебном заседании истец Мочалов С.В. уточнил исковые требования и просил запретить ответчику Головиновой С.А. содержание крупнорогатого скота на расстоянии менее 20 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Дополнительно пояснил, что не оспаривает законность самой хозпостройки, а говорит о нарушении его права на благоприятную жизнь в связи с расположением ответчиком в непосредственной близости от его жилого дома места для разведения и содержания скота. Просил удовлетворить уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мочалова С.В. по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. поддержал уточные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не имеется оснований для рассмотрения встречного иска по существу, поскольку истцы после уточнения иска не заявляют требований о сносе или переносе какой-либо хозпостройки и других строений на земельном участке ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Головиновой С.А. (истца по встречному иску) по доверенности Нагорский С.А. в удовлетворении иска просил отказать, встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области по доверенности Синицына М.С. пояснила, что Головинова С.А. содержит в принадлежащей ей хозяйственной постройке крупный рогатый скот, не менее 5 голов, в непосредственной близости от соседей, чем нарушает Правила благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденные 14 марта 2017 г. Предписания об устранении имеющихся нарушений добровольно не исполняет.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Большова И.М., ответчик (истец по встречному иску) Головинова С.А. и представитель третьего лица администрации муниципального образования Плавский район Тульской области не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 г. уточненные исковые требования Мочалова С.В. и Большовой И.М. удовлетворены.
Суд решил: запретить Головиновой С.А. содержание крупнорогатого скота в постройках и строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных на расстоянии менее 20 метров до объектов жилых построек, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
в удовлетворении встречных исковых требований Головиновой С.А. о сохранении хозяйственных построек отказать,
взыскать с Головиновой С.А. в доход бюджета МО Плавский район государственную пошлину в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Головинова С.А. и ее представитель по доверенности Нагорский С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска и отсутствием оснований для установления запрета для содержания крупного рогатого скота на расстоянии не менее 20 м от дома Большовой И.М. По изложенным в жалобе основаниям просили принять по делу новое решение, не запрещающее содержание животных на расстоянии не ближе 10 метров до домовладения Большовой И.М. с учётом поголовья крупного рогатого скота, а также удовлетворить встречные исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Мочалова С.В. по ордеру адвокат Мокроусов Е.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Головиновой С.А. по доверенности Нагорского С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Большова И.М. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, Больше<адрес>, <адрес>. В данном доме фактически проживает Мочалов С.В.
Головинова С.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Данные земельные участки являются смежными.
На участке Головиновой С.А. находятся хозяйственные постройки: литеры Г2, Г3, Г4 - сараи и навес, в которых содержится крупный рогатый скот, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст.17, ст.42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст.10, п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории муниципального образования, разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденные решением собрания депутатов администрации муниципальное образование Молочно-Дворское Плавского района от 14 марта 2017 г. N 79/207 (с изменениями, внесенными 1 февраля 2019 г. N 8/33).
В соответствии с пунктом 8.9.19 Правил содержать домашних животных разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки:
на расстоянии 10 метров при поголовье коров, бычков до 5,
на расстоянии 20 метров при поголовье коров, бычков до 8,
на расстоянии 30 метров при поголовье коров, бычков до 10,
на расстоянии 40 метров при поголовье коров, бычков до 15.
Как следует из материалов дела, Мочалов С.В. неоднократно обращался в администрацию МО Плавский район и администрацию МО Молочно-Дворское Плавского района по вопросу нарушения Головиновой С.А. правил содержания крупного рогатого скота. Проверками по данным обращениям установлено, что расстояние от расположенной на земельном участке Головиновой С.А. хозпостройки, в которой содержится крупнорогатый скот, до жилого дома Большовой И.М. составляет 5,8 метра.
В связи с этим Головиновой С.А. неоднократно выдавались предписания о приведении порядка содержания скота в соответствие с нормативно-правовыми актами. Данные предписания Головиновой С.А. не исполнены.
В 2018 году Головинова С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.11.1 за невыполнение требований нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства - Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", а именно, содержание в хозяйственном строении на своем участке домашних животных вблизи от объекта жилой застройки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Правил Головиной С.А. не соблюдаются, а именно, при наличии в хозяйстве голов крупного рогатого скота до 8, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, их содержание осуществляется на расстоянии менее 20 м от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, принадлежащего Большовой И.М. и в котором проживает Мочалов С.В.
Данный факт нарушает личные имущественные права истцов на благоприятную окружающую среду обитания, определяющую условия жизнедеятельности человека, на ее защит от негативного воздействия.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права Мочалова С.В. и Большовой И.М. путем запрета Головиновой С.А. содержания крупного рогатого скота на расстоянии менее 20 м до соседнего жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен акт администрации МО Молочно-Дворское Плавского района от 13 ноября 2019 г. N 1977, согласно которому по состоянию на 29 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, дер<адрес> сарае содержатся 2 коровы и под навесом 10 телят. Данный факт в суде апелляционной инстанции также подтвердил представитель Головиновой С.А. по доверенности Нагорский С.А.
Таким образом, учитывая, что поголовье крупного рогатого скота не является постоянной величиной, а также учитывая требования, установленные пунктами 8.9.18 и 8.9.9 Правил благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденных решением собрания депутатов администрации муниципальное образование Молочно-Дворское Плавского района от 14 марта 2017 N 79/207, судебная коллегия полагает, что формулировка резолютивной части принятого по делу решения не обеспечивает соблюдения прав обеих сторон, в связи с чем должна быть изложена в ином виде, в соответствии с требованиями пункта 8.9.9 указанных Правил.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Головиновой С.А. о сохранении хозяйственных построек в существующем виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.
Условия принятия встречного иска предусмотрены статьей 138 ГПК РФ.
Уточнив исковые требования, истцы по первоначальному иску не заявляли требований о сносе или переносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Головиновой С.А. Данное обстоятельство исключало на момент принятия решения по делу обращение в суд со встречным иском о сохранении строений в существующем виде.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, во встречном иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Головиновой С.А., какими действиями (бездействием) ответчика они нарушены, соответственно невозможно сопоставить нарушение прав со способом их восстановления, предлагаемым Головиновой С.А.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.3 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.
Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиновой С.А. и ее представителя по доверенности Нагорского С.А. - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующем виде:
"Обязать Головинову Светлану Александровну содержать крупный рогатый скот (коровы, бычки) в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденными решением собрания депутатов администрации муниципальное образование Молочно-Дворское Плавского района от 14 марта 2017 г. N 79/207 (с изменениями, внесенными 1 февраля 2019 г. N 8/33), запретив Головиновой Светлане Александровне содержание крупного рогатого скота (коровы, бычки) в хозяйственных строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстоянии до жилых построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:
менее 10 метров при поголовье коров, бычков до 5,
менее 20 метров при поголовье коров, бычков до 8,
менее 30 метров при поголовье коров, бычков до 10,
менее 40 метров при поголовье коров, бычков до 15".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
