Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года по делу
по иску Мозолевского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник", Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Мозолевский А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", ООО "Восточный дорожник", просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 63966,96 рублей, ссылаясь на то, что 30 июня 2018 года в 19 часов 10 минут Мозолевский А.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, двигался со скоростью 10 км/ч. При повороте на левую обочину по <адрес>, автомобиль истца провалился правой передней частью в провал дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. В момент ДТП указанный участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, отсутствовали дорожные знаки и ограждение опасного участка.
Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали провал грунта на проезжей части, составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению N 41-18-08-18 от 14.09.2018 ООО СП "РусЭксперТ" составил 63 966 руб. 96 коп.
Автомобильная договора по <адрес> является собственностью муниципального образования, содержание дороги относится к вопросам местного значения. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению качественного ремонта дорог несут, соответственно МКУ УМИ Администрации г. Бийска и ООО "Восточный дорожник", которые, по мнению истца и должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу Мозалевского А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 63 966 рублей 96 копеек, судебные расходы 2 120 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "Восточный дорожник" заключен муниципальный контракт NФ.2016.389697 от 22.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог сроком с 01.01.2017 по 31.12.2019. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы по контракту выполняются в полном, необходимом объеме, что надлежащим образом контролируется со стороны заказчика. Также указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в момент ДТП проезжая часть дороги не соответствовала ГОСТу Р50597-93. Вместе с тем, суд не учитывает при вынесении решения, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" было лишено возможности предотвратить ДТП, путем направления плана - задания подрядчику, поскольку выбоина возникла в момент ДТП, а не ранее. Участок дороги, на котором произошло ДТП относится к охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих АО "БийскэнергоТеплоТранзит". Судом при вынесении решения не рассматривались нормы Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".
В возражениях истец Мозолевский А.С. и его представитель Тарада А.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарада А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем на дату ДТП), в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2018 года в 19 часов 10 минут Мозолевский А.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Марк2" государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, двигался со скоростью 10 км/ч. При повороте на левую обочину по <адрес>, автомобиль истца провалился правой передней частью в провал дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению N 41-18-08-18 от 14.09.2018 ООО СП "РусЭксперТ" составил 63 966 руб. 96 коп.
Согласно акту N 76 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" 30.06.2018, на участке дороги на месте происшествия выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала грунта на проезжей части, что также подтверждается представленными истцом фото места ДТП.
02.07.2018, в связи с несоответствием ГОСТ Р 50597-93, главным государственным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" вынесено предписание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" с целью ликвидировать выбоины на проезжей части пер. Училищный, 4.
Ответом от 06.07.2018 на предписание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" сообщило, что работы по ликвидации выбоин на проезжей части <адрес> выполнены.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога на <адрес>, расположенная в границах муниципального образования город Бийск, является дорогой местного значения, в связи с чем исковые требования были предъявлены истцом к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", лицу ответственному за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Бийске.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, с учетом пояснений истца Мозолевского А.С., материалов, составленных сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское, а также пояснениями сторон, пришел к выводу о том, обязанность по возмещению ущерба лежит на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "Восточный дорожник" заключен муниципальный контракт NФ.2016.389697 от 22.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также то, что причинение материального ущерба истцу не зависело от действий или бездействий ответчика противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку в решении суда первой инстанции подробно описан факт заключения и условия контракта.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование г. Бийск.
Постановлением администрации г. Бийска от 29.11.2011 N 2521 утверждено Положение о МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", согласно которому на указанный орган возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем техническом состоянии.
Постановлением Администрации города Бийска от 15.07.2013 N 2136 "Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в городе Бийске" определен вид муниципального контроля: сохранность автомобильных дорог местного значения в городе Бийске. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль - администрация муниципального образования город Бийск. Структурное подразделение администрации муниципального образования город Бийск, ответственное за организацию осуществления муниципального контроля - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".
Изложенное свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на момент ДТП под контролем ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".
22.12.2016г. (л.д.85-108), между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "Восточный дорожник" заключен Муниципальный контракт NФ.2016.389697 по условиям которого, ООО "Восточный дорожник" обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска на 2017-2019 г.г., а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (п.1.1.).
В соответствии с п.6.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать объем работ, предусмотренных контрактом заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 8.10. договора установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ, предусмотренных приложениями к настоящему Контракту.
Приложениями N13 к муниципальному контракту участок дороги <адрес> включен в список автомобильных дорог, для выполнения комплекса работ по ямочному ремонту в 2017-2019 годах (п.25).
В соответствии с приложением N18 к муниципальному контракту работы по ямочному ремонту производятся в летний период с апреля по октябрь, на основании план-задания, выданного заказчиком.
Выбоина была устранена ООО "Восточный дорожник" после ДТП на основании выдачи плана-задания МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".
Суд, проанализировав условия муниципального контракта NФ.2016.389697 от 22.12.2016, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "Восточный дорожник", вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП должно нести МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, при определении вины пришел к неправильному выводу о том, что на момент ДТП проезжая часть дороги не соответствовала ГОСТу Р 50597-93, а также не представлено доказательств наличия провала дорожного покрытия до события ДТП, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку оснований не руководствоваться данным ГОСТом Р50597-93 действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Из материала дела следует, что причиной ДТП является провал грунта на проезжей части, то есть ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за которое несет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к охранной зоне тепловых сетей; на месте ДТП проходят тепловые сети, принадлежащие третьему лицу по делу АО "БийсэнерноТеплоТранзит", не учел нормы Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в момент получения предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 02.07.2018, полученного 05.07.2018, достоверно было известно о наличии выбоины на проезжей части, при осмотре которой ответчик имел возможность установить факт несанкционированного проведения земляных работ, предпринять меры к установлению виновного лица с целью привлечения его к ответственности, а также последующего возложения на данное лицо материального ущерба, причиненного третьим лицам, в данном случае истцу. В судебном заседании представитель МКУ Управления ЖКХ пояснил, что они выдали предписание, дали задание, при этом причину провала не определяли. Судом разъяснялось право ответчику ходатайствовать о проведении по делу экспертизы с целью установления места нахождения провала относительно границ проезжей части, границ охранной зоны тепловой сети, причин возникновения провала. Представитель ответчика соответствующего ходатайства суду не представил, заявив о нежелании проводить данного рода экспертизу. Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, в границах охранной зоны подземной тепловой сети, опровергается схемой места ДТП. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль находился на дороге полностью, как указано в схеме ГИБДД.
Указанные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года оставить без изменении, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
