Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3656/2019
24 сентября 2019 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019 по иску Варьи В. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Сортавальского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения (аренда) земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варья В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), на основании договора аренды N предоставлен на праве аренды Юдовой С.М. на срок с (...) Варья В.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства). Письмом Министерства от (...) N истцу дан ответ, что данный участок не может быть предметом аукциона, поскольку в рамках рассмотрения ранее поступившего заявления арендатора земельного участка (от (...) N) был проведен осмотр участка и составлен акт проверки использования участка от (...) N, подготовленный МКУ "(...)", согласно которому сведений об использовании земельного участка не по целевому назначению не выявлено, в связи с чем, исходя из норм п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство полагает договор аренды N возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истец полагает, что срок действия договора аренды N истек, при этом, после (...) предоставление земельного участка в собственность или аренду может осуществляться по правилам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015. Учитывая, что срок договора аренды земельного участка (...) истек (...), при этом, его бывшим правообладателем, Юдовой С.М., заявление в уполномоченный орган о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не подавалось, нового договора аренды земельного участка с Юдовой С.М. не заключалось, истец полагает, что в результате действий ответчика он неправомерно лишен права на заключение договора аренды спорного участка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка (...), площадью (...) кв.м, находящегося в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства), отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: (.....), от (...) N, и применить последствия недействительности сделки в отношении указанного договора аренды.
В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил, помимо заявленных требований, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке (...); признать недействительными результаты кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от (...), подготовленном кадастровым инженером Ковтун К.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; признать отсутствующим обременение (аренду) земельного участка (...).
Определением суда от (...) производство по делу в части требований об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (...) прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, судом не применены нормы права, устанавливающие обязательные для сторон правила при заключении договора аренды. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Отмечает, что суд, ссылаясь на п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам истца о том, что согласно п.2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Отмечает, что в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). Вместе с тем, п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 указанной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером (...), срок действия договора аренды которого истек после 01.03.2015, может быть предоставлен в аренду или собственность только на торгах. Полагает, действиями ответчика в лице Министерства нарушены не только права истца, но и нанесен ущерб в виде неполученных в бюджет средств от аукциона по продаже земельного участка или продажи права его аренды. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении его требования. Указывает, что (...) истец, имея определенный материально-правовой интерес в предоставлении в аренду или в собственность земельного участка, обратился в адрес Министерства с заявлением предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) либо просил признать его заявление заявкой на участие в аукционе на право аренды земельного участи или приватизации указанного земельного участка. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В материалы дела не представлено доказательств, также не отображено в решении суда первой инстанции, что истец лишен права на получение земельного участка (...) в аренду или собственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Шума Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между администрацией Сортавальского муниципального района и Юдовой С.М. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером (...) сроком с (...). Предметом договора является участок, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства).
В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
(...) в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилась Юдова С.М. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...).
Письмом Министерства от (...) Юдовой С.М. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) без проведения торгов, с разъяснением, что в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды N спорного земельного участка после истечения срока действия договора считается возобновленным, проведение аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка возможно только после расторжения договора аренды N от (...).
(...) в адрес Министерства обратился Варья В.А. с письмом, которое просил считать заявкой на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с истечением срока договора аренды N, или заявкой на участие в аукционе на право аренды земельного участка.
Письмом Министерства от (...) истцу дан ответ, что спорный земельный участок, исходя из норм пп.7 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом аукциона, так как он предоставлен в аренду третьему лицу.
В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность договора аренды N от (...).
Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N от (...) аренды земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом данная сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, суду не предоставлено.
Как верно указано судом первой инстанции, новый договор аренды на спорный земельный участок не заключался, при этом, возобновление договора на неопределенный срок не тождественно заключению нового договора.
Разрешая требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка на определенный срок, его расторжение возможно по инициативе арендодателя лишь при наличии оснований, установленных ст.46, п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве обязательного условия для расторжения существенность нарушений договора со стороны арендатора. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания отсутствующим обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером (...), суд отметил, что помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в указанной части, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав наличием договора аренды земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
