Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3656/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Овчинникову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к Овчиннникову А.О., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Овчинникову А.О. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора страхования. И повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Требование истца о добровольном возврате денежных средств оставлено Овчинниковым А.О. без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Овчинников А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Летова Ю.В., Безлепкин Д.Н., Горюнов И.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя ответчика Овчинникова А.О. по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Соболева Н.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4- транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Горюнова И.В., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Летовой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.О., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соболева Н.Н., являющегося собственником данного транспортного средства. В совершении ДТП установлена водителя Горюнова И.В.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были зафиксированы повреждения на транспортном средстве.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о выплате Овчинникову А.О. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Овчинникова А.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицалось в суде первой инстанции представителем ответчика.
Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что в рамках проверки по убытку проведена комплексная проверка. Согласно отчету о проверке по делу N установлено, что Овчинников А.О. по данному транспортному средству обращается повторно. Повреждения на передней части ТС пересекаются с предыдущим ЛТП. По первому убытку как и по второму страховой компанией принималось решение о конструктивной гибели. Сделан вывод о том, что данное ДТП срежессировано. По мнению начальника РЦУУ, проводившего проверку, в результате проведенных мероприятий усматриваются факты, указывающие на страховое мошенничество со стороны фигурантов. В обоснование доводов ссылался на экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на необоснованность получения Овчинниковым А.О. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истцом не представлено, и судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом в обоснование своих требований экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено без фактического осмотра транспортных средств на месте ДТП, опровергается объяснениями представителя ответчика Овчинникова А.О., объяснениями третьих лиц Летовой Ю.В., Соболева В.В., которые дали подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП и о повреждениях транспортных средств, в том числе, транспортного средства ответчика, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, по иску Л. к АО "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение, подтверждаются также справкой о ДТП.
В связи с запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы выплатного дела N и выплатного дела N по предыдущему ДТП с участием автомобиля ответчика с актом осмотра транспортного средства истцом в суд первой инстанции не представлены, такие действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как непредставление доказательств.
В связи с непредставлением истцом в суд акта осмотра транспортного средства ответчика по выплатному делу N и материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову А.О., при наличии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности установить идентичность повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения истца о том, что как по первому убытку так и по второму страховой компанией принималось решение о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение истцу в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в полном объеме и повторное возмещение материального ущерба, по мнению истца, привело к его неосновательному обогащению, не состоятельны.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Овчинникову А.А., полностью был восстановлен, в связи с чем страховое возмещение ему выплачено правомерно, истцом не представлено.
Ссылка истца на страховое мошенничество со стороны участников ДТП также не состоятельна, поскольку доказательств этому истцом не представлено, из материалов дела не усматривается, что в отношении кого-либо из участников данного ДТП имелся вступивший в законную силу приговор суда или постановление следственных органов о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям..
Вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу и нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, процессуальное законодательство при рассмотрении данного дела, судом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
